(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4356 E. , 2009/5017 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait olup da satışı yapılan araçlar üzerinde …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4356 E. , 2009/5017 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait olup da satışı yapılan araçlar üzerinde ... Vergi Dairesi’nin haczinin bulunduğunu; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 21 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca araçların aynından doğan vergi alacaklarının rüçhanlı olarak ve öncelikle ödeneceğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde bu alacakların bir kısmının dördüncü sıraya alındığını, bir kısmının ise sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin alacağın öncelikle ödenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince motorlu taşıtlar vergisinin araçların aynından kaynaklandığı ve rüçhanlı olduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinde gösterilen 3. sıraya alınması gerektiğinden bahisle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu araçların aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağından kaynaklanmaktadır. İcra müdürlüğünden alınan mütalaada bu verginin araçların satışı sırasında ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı alacaklarının hangi vergi türlerinden kaynaklandığı,bunlar arasında MTV alacağı bulunup bulunmadığı ve vergi alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin bir ve ikinci fıkralarına uygun biçimde sıra cetvelinde yer alıp almadığı; ayından doğan vergilerin öncelikle ödenip ödenmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.