11. Hukuk Dairesi 2010/5411 E. , 2010/5076 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞTİRME : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/45 Esas sayılı dosyası Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2006/371-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor …
**11. Hukuk Dairesi 2010/5411 E. , 2010/5076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞTİRME : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/45 Esas sayılı dosyası Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2006/371-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin davalı kooperatifte iki ortaklığının bulunduğunu, kur’a çekilerek tahsislerin yapıldığını, birinin birleşen davanın davalısı adına çıkan konut ile takas edildiğini, diğer ortaklara konutların teslim edildiği gibi tapularının da adlarına tescilinin sağlandığını, teslim edilmemesi nedeniyle konutları kiraya veremediğini, ayrıca eksik imalatların bulunduğunu, müvekkilinin son genel kurulda belirlenen aidat borcu dışında borcunun olmadığını, konutların bu genel kurul öncesinde teslim edildiğini ileri sürerek, konutların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, 10.000 YTL kira kaybı tazminatı ile eksik ve kusurlu imalatların karşılığı 1.500.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konutların tesliminin belli bir tarihte yapılacağının kararlaştırılmadığını, davacının akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, takasın yapıldığının doğru olduğunu açıklamıştır. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu taşınmazların kur’a ve takas yolu ile davacı adına tahsis edildiği, yargılama sırasında ferdileştirme yapılarak başkaları adına tapularının verildiği, çekişmenin bu taşınmazların tapu kayıtlarının davacı adına tescilinin yapılıp yapılmayacağı, yoksun kaldığını iddia ettiği kira bedeli ile eksik-ayıplı iş bedelini tahsil edip etmeyeceği noktalarında toplandığı, tahsisli taşınmazın tapusunun, eksik ve ayıplı imalattan doğan tazminatın ve kira kaybının talep edilebilmesi için ortağın tüm edimlerini yerine getirmesi veya eşitlik ilkesi gereği diğer ortakların yerine getirdiği edimleri aynen ifa etmesinin zorunlu olduğu, davacının iki ortaklığı nedeniyle aidat borçlarının bulunduğu, tapu iptal ve tescil davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.