11. Hukuk Dairesi 2015/14402 E. , 2016/6999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/97-2015/236 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2015 tarih ve 2014/97-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
**11. Hukuk Dairesi 2015/14402 E. , 2016/6999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/97-2015/236 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2015 tarih ve 2014/97-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Taş. ve Loj. A.Ş. arasında bu şirketin ...'dan Türkiye'ye taşınması işini üstlendiği otomobil yedek parçası cinsi emtiaların nakliyesini kapsamayacak şekilde ... Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, emtiaların taşınması işinin davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı tarafından taşınmak üzere 09.01.2009 tarihli CMR tahtında yola çıkan aracın ... Gümrüğü'nden çıkmadan seyir halinde iken akü tesisatı ve plastik aksamlarının alev alması sonucu yanmaya başladığını, yangının dorseye sıçramadan söndürüldüğünü, mallarda hasar meydana gelmediğini, ancak acil ulaştırılması gereken 182 adet 866 kg emtianın yanan TIR'dan alınarak ... uçak ile gönderilmek zorunda kalındığını, bu sefer için ekstra harcamalar yapıldığını, davalıların üstlenmiş oldukları nakliye işini zamanında gerçekleştirememeleri nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.299,14 Euro'nun faizli ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taşımanın makul sürede gerçekleştirildiğini, ilk CMR belgesinin davacının sigortalısının talimatı ile iptal edilip yeni bir CMR belgesi düzenlendiğini, gecikme söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşımanın 09/01/2009 tarihli CMR senedi kapsamında başladığı ancak araçta çıkan yangın sonucu durduğu, davalıların yanan araç yerine yeni bir tır veya çekici ile sevkiyatı tamamlama teklifi getirmemesi nedeniyle sigortalı ...A.Ş.'nin talebi üzerine 60 kap emtiadan ayrılan 5 kap emtianın 13/01/2009 tarihinde uçak ile taşındığı, buna bağlı olarak uçak masrafı ve ek masraf yapılmak zorunda kalındığı, 09/01/2009 tarihinde başlayan taşımanın araçta çıkan yangın nedeniyle durduğu ve ilk düzenlenen CMR belgesinin iptal edildiği, geciken değil duran bir taşımanın söz konusu olduğu, davalı taşıyıcının taşımanın durması nedeniyle CMR kapsamında tasarruf hakkı sahibinden talimat istemesi gerekirken bu talimatı almadığı ancak CMR 14 ve 16 kapsamında tasarruf hakkı sahibinin menfaatine uygun hareket etmek zorunluluğunda olduğu, bir kısım taşınan emtianın zamanında fabrikaya ulaştırılmaması halinde fabrikanın faaliyetinin durma noktasına geleceği bundan doğan bir günlük fabrika zarar maliyetinin 125.715 EURO olacağı, buna göre sigortanın doğacak zararı önlemek amacına yönelik olarak uçakla 5 kap emtiayı taşımasının CMR 14-16 ve TTK 869 maddelerine uygun olduğu, davacının 5 palet malı taşıma bedelinin uçak ile taşıma bedelinin davalılara ait olacağına dair dosyada herhangi bir bildirim yoksa da taşıtan ...şirketi kendi insiyatifi ile daha büyük bir zararın doğmasını önlemek amacıyla havayolu ile taşımayı gerçekleştirdiği ve bu nedenle havayolu ile yaptığı taşıma bedelinin CMR konvansiyonu ilgili maddeleri kapsamında taşıyandan talep etme hakkını haiz olduğu ancak sözleşme gereği davalı sorumluluğunun navlun bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1.625,00 EURO'nun ödeme tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren 3595 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduatı uyguladıkları en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 180,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.