(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5737 E. , 2011/1513 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.02.2010 No : 19-45 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.08.2006 tarihinde yapılan “2007 Yaz Sezonu Kontenjan Sö…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5737 E. , 2011/1513 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.02.2010 No : 19-45 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.08.2006 tarihinde yapılan “2007 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi” gereğince davalının müşterilerinin müvekkiline ait otelde konakladığını, faturanın düzenlendiği tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasında döviz kurunda meydana gelen değişiklik nedeniyle oluşan kur farkı alacağının gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 36.412,21 YTL kur farkı alacağının 14.11.2007 fatura tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arsındaki sözleşmenin 2. maddesinde fatura ödemesinin YTL olarak yapılacağının belirlendiğini, fiyatların Euro üzerinden tespit edilmesinin davacının kur farkı talep edebileceği anlamına gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kur farkı alacağının talep edilebilmesi için bu hususun taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olmasının ya da bu yönde bir uygulamanın bulunmasının zorunlu olduğu, davalı şirketin acente sıfatıyla davacıya ait otele müşteri temin ettiği, sözleşmede döviz cinsinin Euro olduğunun, 2. maddesinde ise ödemelerin YTL olarak yapılacağının belirlendiği, taraf defterlerinin incelenmesinden kur farkı uygulamasının bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan 19.04.2007 tarihli belge ile döviz cinsinden ödeme yapılacağına ilişkin mutabakata varıldığının ileri sürüldüğü, ancak bu belgenin davaya konu edilen 2007 yılı yaz sezonunu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu alacağın talep edildiği dönemde yürürlükte bulunan sözleşmenin 2. maddesinde ödemelerin YTL üzerinden yapılacağının kararlaştırılmış olmasına, 03.10.2007 tarihli mutabakatta 2007 yılı yaz dönemi için de geçerli olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.