10. Ceza Dairesi 2022/16302 E. , 2023/4809 K. T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2808 E., 2022/2022 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fık…
**10. Ceza Dairesi 2022/16302 E. , 2023/4809 K.** **"İçtihat Metni"** T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2808 E., 2022/2022 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/560 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2808 Esas, 2022/2022 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Gizli ihbarcının dinlenmemesi ve sanığın eşi ile arasında bağlantı olup olmadığının araştırılmaması, olay anında bulunan bütün tanıkların dinlenmemeleri sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Kovuşturmanın genişletilmesine ilişkin taleplerinin reddedilerek ek süre verilmemesi sebebiyle savunma haklarının kısıtlandığına, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. İhbarcının beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, 4. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 11.04.2021 günü kimlik bilgisini gizleyen erkek şahsın sanıklar ... ve ...ın uyuşturucu madde satışı yaptıklarını bildirmesi üzerine alınan adli arama kararı ile ...ın ikametinde yapılan aramada sanıkların her ikisinin de bu adreste bulunduğunun ve aynı evde ikamet etmeyen başka şahısların bulunduğunun tespit edildiği, evde; şeffaf naylon poşette net 59, alüminyum folyoya sarılı net 3,1 ve 1 gram ağırlıklarında 6-MAM ve EROİN içeren maddelerin, kilitli naylon poşette net 1, alüminyum folyoya sarılı net 0.1, 0.1 ve 0.05 gram ağırlıklarında METAMFETAMİN içeren maddelerin, kağıda sarılı net 0.8 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içeren maddenin, net 0.7 gram MDMA etken maddesini içeren maddenin ayrıca üzerinde THC kalıntısı bulunan öğütücünün, üzerinde eroin ve 6 MAM kalıntısı bulunan cam aparatın, üzerinde metanfetamin kalıntısı bulunan bir adedi kırık iki adet cam aparatın ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda; iddia, sanıklar savunması, olay tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptığına, uyuşturucu maddeleri ikametlerinde bulundurduklarına ve söz konusu uyuşturucu maddeleri satmış oldukları şahıslara kendi ikametlerinde kullandırdıklarına ilişkin ihbar üzerine sanıklara ait adreslerde arama kararı alınması, her iki sanığın da ...e ait ikamette olduğunun tespit edilmesi, ayrıca ikamette haklarında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan tanıkların bulunduğunun görülmesi, ikamette yapılan aramada ise adreste bulunan tüm şahısların birlikte günlük kullanım sınırının çok üzerinde, çeşitli miktarlarda ve farklı niteliklerde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ayrıca sanıkların bu uyuşturucu maddeyi tanıklara satmadan önce öğütmekte ve tartmakta kullandığı kanaatine varılan öğütücü ve hassas terazinin de ele geçirilmesi, ele geçirilen bu öğütücü üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanıkların inkara yönelik çelişkili ve tutarsız savunmalarına itibar edilmeyerek her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilip sanıkların duruşmada tutum ve tavırları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanıklara verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2808 Esas, 2022/2022 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.