11. Hukuk Dairesi 2011/509 E. , 2012/7400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/667-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2011/509 E. , 2012/7400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/667-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka borçlusu dava dışı Sistem Yapı ve İnşaat A.Ş'nin 30.12.2008 tarihli hisse alım ve devir sözleşmesi ile dava dışı Remondis Su ve Atık Su Sis. Tek. San.Tic A.Ş deki hisselerini davalıya devrettiğini ve bu devirden doğan alacağını 17.04.2009 tarihli temlik sözleşmesiyle müvekkili bankaya temlik ettiğini, temlikname davalıya tebliğ olunmuş ise de temliknamede yazılı meblağın ödenmediğini ileri sürerek, 1.972.275 TL temlik alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, hisse alım ve devir sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Alman Tahkim Kuruluşunda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, temlik edenin borcu muaccel olmadığından temlik edilecek bir alacağı da olmadığını, davacının temliği yazılı olarak bildirmediğini, öte yandan temlik edenin de dava dışı Remondis Su ve Atık Su Sis. Tek. San.Tic A.Ş ne borçlu olduğunu, bu borç ile temlik olunan alacağın takas edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, BK. 167/1 maddesi uyarınca temlik borçlusunun temlik edene karşı haiz olduğu def'i ve itirazları temellük edene karşı dahi ileri sürebeleceği, davalı ile temlik eden arasındaki hisse alım ve devir sözleşmesinde tahkim şartının kabul edildiği, MÖHUK m.47 uyarınca esas sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olduğu, alacağın temliki ile davacının esas sözleşmedeki tahkim şartının tarafı olduğu ve bu şartın davacıyı bağlayacağı, davanın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesi ile, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.