11. Hukuk Dairesi 2011/10230 E. , 2011/16207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2009 gün ve 2008/50-2009/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2011 gün ve 2009/11533 - 2011/4390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos
**11. Hukuk Dairesi 2011/10230 E. , 2011/16207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2009 gün ve 2008/50-2009/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2011 gün ve 2009/11533 - 2011/4390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/02041 nolu "Teleskopik silindirler için segman ve segman kanalları" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımayıp uzun yıllar önce kamuya sunulduğunu, davalının haksız yere müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunup iki defa işyerinde arama yapılmasına neden olduğunu, müvekkiline ait broşürler incelendiğinde broşürlerin 2001 yılı Temmuz ayında basıldığının görüleceğini, teleskopik silindir ve segmanların piyasada uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünün tescil tarihinden önce 1980 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, teleskopik silindiri 1999/006477 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile TPE nezdinde tescil ettirip aynı ürünün tekniğini de “teleskopik silindirler için segman ve segman kanalları” adı altında faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davacının, müvekkilinin tescilinden sonra 4 yıl gibi uzun süre bekledikten sonra dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu faydalı modele konu ürünü başvuru tarihinden uzun yıllar önce kamuya sunduğuna ilişkin ikrarı bulunduğu, dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi 17.08.2004 olup davalının yaptığı açıklamalar ile bu açıklamaları destekleyen belgeler, faturalar ve aynı ürünün 29.01.1999 tarihinden itibaren endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip olması nedeniyle 551 sayılı KHK'ya göre yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 2004-02041 faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.