11. Hukuk Dairesi 2018/3194 E. , 2019/4761 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/95 E.-2016/524 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1441- 2018/…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3194 E. , 2019/4761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/95 E.-2016/524 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1441- 2018/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2009/60130 sayılı "DR.ORGANIC" ibareli ve yurt dışında da tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/36257 sayılı 35, 03, 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda "ORGANİC DR.ROYAL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, başvuru konusu ibare ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerliğin bulunduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasında yer alan kelimelerin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığını, yalnızca kelimelerin yerlerinin değiştirildiğini, başvuruda farklı olarak yer alan "ROYAL" kelimesinin ise başvuruya ayırt edicilik katmadığını, tescili halinde haksız rekabetin söz konusu olacağını ileri sürerek YİDK'nın 2015-M-12925 sayılı 35. sınıf hizmetler yönünden verilen kararın iptalini, tescili halinde başvuru markasının 35. sınıftaki “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Parlatma ve bakım ürünleri İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” hizmetler ile 3. ve 5. sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili; markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, başvuru markasının farklı olduğunu, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.