11. Hukuk Dairesi 2016/6335 E. , 2018/1084 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen davada ..... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/46-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2016/6335 E. , 2018/1084 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasında görülen davada ..... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/46-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yayın hakları alınan ve .... seslendirmesi yapılarak kurumun . . kanalında 06/12/2011 tarihinde yayınlanan “....... adlı sinema filminin izinsiz olarak ve herhangi bir mali hak bedeli ödenmeksizin davalı şirketin sahibi olduğu .... logolu kanalda kuruma ait çeviri ve seslendirmeyle 04/08/2013 tarihinde yayınlandığını ileri sürerek, ödenmesi gereken 10.163,22 TL'nin ..... 68. madde gereğince 3 katı olan 30.489,66 TL'sini haksız fiil tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu filmin yayın haklarının .....den sözleşme ile devir alındığını, müvekkilinin filmi yayınladığı tarihin TRT'nin hak sahipliğinin sona erdiği tarihten sonra olduğunu, davacının filme yaptığı dublajın ise sinema eserinden bağımsız olarak tek başına .... kapsamında bir mali hak vermediğini, müvekkilinin filmi yayınlama hakkını mevcut haliyle yani dublajı ile birlikte satın alındığını bu nedenle davada muhatabın kendileri olmadığını, davanın .... Film firmasına ihbar edilmesi gerektiğini, esasen ise davacı kurumun dublajı ile müvekkili kanalda yayınlanan filmin dublajı ve çevirisi arasında farklılık bulunduğunu, bu nedenle de iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddini talep etmiştir. İhbar olunan ....vekili, dava konusu filmin ... kapsamında işlenme eser olduğu yönündeki davacı yorumunun hatalı olduğunu, davacının işleme hakkına sahip olmamasına rağmen bu davayı açtığını, davacının tazminat istemine esas olan dublaj ücretinin piyasa emsallerinin çok üstünde olduğunu savunarak davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kurumdan izin almaksızın .... yapılan dublajının dokuz dakika hariç tamamının dublajını aynen kullanmak suretiyle yayınladığı ve ..... 22. maddesindeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, .... 68. .../... maddesi kapsamında rayiç bedelinin 10.163,22 TL olup bu miktarın 68/1 maddesi gereğince de en fazla üç katının talep edilmesi sebebiyle 30.489,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.562,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına 14/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. ..... KARŞI OY Mahkemece davacının eser üzerinde sahip olduğu mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların, "bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını" isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı Kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde,"tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını" takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek " en çok üç kat fazla" tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisine sahiptir. 6098 sayılı TBK 51 maddesi de bu yetkiyi desteklemekte olup, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirllenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesi isabetsizdir ..... Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.02.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararının gerekçesinde yer verilen -maddedeki "üçkatı" ibaresi ile- "hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hakimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe de bu yönde bulunduğundan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.