11. Hukuk Dairesi 2016/8064 E. , 2018/1529 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada...ce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/725-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, d
**11. Hukuk Dairesi 2016/8064 E. , 2018/1529 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada...ce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/725-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu teknenin davalılardan .....nin yetkili acentesi ... aracılığı ile 23/12/2011- 22/12/2012 tarihlerini kapsayan ".... ile birlikte sigorta teminatı altına alındığını, 27/12/2012 tarihinde gerçekleşen yarış esnasında, teknenin direğinde ciddi bir hasarın meydana geldiğini, rizikonun gerçekleşmesi ile poliçe kapsamında yapılan bildirimi takiben ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatında olmadığının bildirildiğini, davalı ... şirketi tarafından oyalandığını ve müvekkili tarafından hasar tespitinin yaptırıldığını, alınan raporda hasarın yeni ve yarış esnasında meydana geldiğinin belirtildiğini, davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinin yeterli bir inceleme olmadığını, sigorta şirketi olarak teknenin poliçesi düzenlenmeden kendi eksperleri tarafından teknenin teferruatlı olarak incelendiğini, buna göre teknenin teminat altına alındığını, yelken direğindeki perçinleme işleminin tekne sigorta teminatı altına alınırken eksper tarafından tespit edilememesinin mümkün olmadığını ileri sürerek direk boruları için ödemiş olduğu 22.302 TL'nin, .... montaj ve rigging için ödemiş olduğu 16.395,49 TL'nin ve direğin nakliyesi için ödediği 590 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe kapsamında yer alan rizikodan kaynaklanmadığını, poliçe vadesinden çok önceki tarihte var olan hasar sebebiyle teminat dışında kaldığını, deniz rizikosu ile gerçekleşen bir hasarın olmadığını, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; sigortalı teknede meydana gelen yelken direği eğilme hasarının tekne poliçesi genel şartları, enstitü yat klozları ve enstitü yat klozları yarış genişletme klozu özel klozlar tahtında teminat kapsamında olup, gerçek hasar miktarının 22.100,00 TL olduğu, hasarın materyal yorgunluğuna bağlı olamayacağı, davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesini kurmadan ve düzenlemeden önce yeterli incelemeyi yapmadığı, yarış teknelerinin karşılaştığı riskleri iyi değerlendiremediği, bu nedenle teknede meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. -/- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.132,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...