11. Hukuk Dairesi 2010/10789 E. , 2012/14219 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2007/506-2009/333 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin in…
**11. Hukuk Dairesi 2010/10789 E. , 2012/14219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2007/506-2009/333 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ham koyun derisi emteasının, davalıya ait SL Mariner isimli gemi ile gerçekleştirilen Birleşik Arap Emirlikleri Jebel Ali Dubai Limanı'ndan İzmir Limanı taşıması sırasında sıcaklık nedeniyle işlenemez hale geldiğini, bu olay dolayısıyla sigortalısına (34.000) TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın mutad süreden daha uzun sürmesi ve emteanın elverişli şartlarda taşınmamasından kaynaklandığı, hasar tespitinin geç yapılmış olmasının taşıyana TTK'nun 1066/son maddesindeki karineden yararlanma hakkını vermeyeceği, hasar miktarının (25.839,54) TL olduğu gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta davacının yasal süresinde ihbar yükümlülüğüne uymaması nedeniyle, TTK.’nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin, diğer bir deyişle dava konusu derilerin davalının taşıması sırasında hasara uğradığı hususunun, oluşa uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile kanıtlanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.157,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.