19. Hukuk Dairesi 2014/7633 E. , 2014/12041 K. MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2010/459-2013/197 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı banka ile 02/07/2006 tarihli 10…
**19. Hukuk Dairesi 2014/7633 E. , 2014/12041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2010/459-2013/197 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı banka ile 02/07/2006 tarihli 10.000,00 TL bedelli bir sözleşme imzaladıklarını, ancak daha sonra bankanın sorumlu müdürünün kredi sözleşmesi üzerinde oynama yaparak kredi miktarını 18.000,00 TL'ye yükselttiğini, banka tarafından ödeme planı verilmediği için sonradan eklenen miktar olan 8.000,00 TL için ödeme yapmaya devam ettiklerini, durumdan daha sonra haberdar olduklarını, buarada davalı bankanın ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını belirterek davalı bankaya 18.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile konusuz ve karşılıksız kalan icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı S.. G.. 11/06/2013 tarihli duruşmada, kefil olduğu miktarın 10.000,00 TL olduğunu belirterek fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı S.. A.. ile müvekkili arasında akdedilen 25/05/2006 tarihli 18.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı S.. G.. tarafından 18.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacıların iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; kredi sözleşmesine göre 18.000,00 TL kredi verildiği, toplam 23.193,00 TL olan borcun 18.039,00 TL'sinin ödendiği, ayrıca icra takibi sonucu 6.053,22 TL'nin davalı bankaca tahsil edildiği, davalı banka müdürünün hakkında açılmış olan ceza davasında delil yetersizliğinden beraat ettiği, bunun yanında davacı S.. A.. için uygun görülen 10.000,00 TL kredi limiti hanesinin diğer yazılardan ve kullanılan kalemden farklı olarak 18.000,00 TL olarak doldurulduğunun çıplak gözle dahi açıkça görüldüğü, bu hususun kredi limitinin sonradan değiştirildiğie karine teşkil ettiği, dolayısıyla geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından kefil olarak 10.000,00 TL'ye imza atan davacı S.. G..'ün 10.000,00 TL borçlu olduğu, ancak davalı bankaca borç miktarının 18.039,00 TL'sinin geri ödemesi yapıldıktan sonra bakiye için icra takibi yapılmak suretiyle davacı S.. G..'den sorumlu olduğu miktardan fazla olarak 6.053,22 TL tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı S.. A..'in davasının reddine, davacı S.. G..'ün davasının kabulü ile 10.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, S.. G..'ün 10.000,00 TL'den fazla yapmış olduğu ödeme 6.053,22 TL'nin davalı bankadan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, mahkemece davacı S.. G..'ün kefil olduğu, kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu borç tutarının belirlenip borçlu bulunmadığı miktar tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.