11. Hukuk Dairesi 2015/362 E. , 2015/5323 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2010/619-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2015/362 E. , 2015/5323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2010/619-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan 11/12/2009 günlü hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin davalının ... Ticaret Ltd Şti'de bulunan hissesini, şirketin işlettiği kırtasiye dükkanında bulunan malzemeler ile birlikte devir aldığını, hisse devir sözleşmesine istinaden hisselerin tamamının bedelinin 55.000 TL olup, sözleşmenin yapıldığı sırada müvekkilinin 20.000 TL parayı peşin olarak ödediğini, bakiye kalan 35.000 TL'nin ise, 30/10/2010 tarihinde 10.000 TL, 30/11/2010 tarihinde 10.000 TL, 30/12/2010 tarihinde 15.000 TL olmak üzere üç adet ... Bankası ... Şubesi'ne ait çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, kira ile tutulan ve şirket tarafından işletilen dükkanın vakıflara ait olup davalı ile vakıflar arasında tahliye hususunda ihtilaf bulunduğuna ilişkin durumun müvekkilinden gizlendiğini, davalının hisse devri nedeniyle taşınmazın kiralayanı ile bir problem çıkmayacağını yapılan sözleşme ile taahhüt ettiğini; ancak iş yerini devir alan müvekkilinin çok kısa zaman sonra ... Genel Müdürlüğü'nce tahliyesine karar verildiğini, müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkili tarafından ... 21.Noterliğince tanzim edilen 23 Şubat 2010 tarih ve 02087 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek durumu izah edip çeklerin kendisine iadesinin istendiğini, davalının üzerine düşen mükellefiyeti yerine getirmediğini ileri sürerek davacının davalıya hisse devri nedeniyle verdiği çek bedelleri kadar borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, iş yerinin vakıflara ait olduğunun doğru olduğunu, bu durumu davacıdan saklamadığını, iş yerinin kira kontratının değiştirilmesi için davacı ile birlikte vakıflara gidip kira kontratının değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davacı ...'in kendisi ile vakıflara gelmediğini, iş yerinin mülkünün vakıflara ait olduğundan taşınmazın kendisinin mülkü olmadığından taşınmazın satışı diye bir işlem yapılmadığını, şirketin o dönem faal durumda olduğunu ve malzemelerin eksiksiz davacı ...'e verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.