11. Hukuk Dairesi 2018/1125 E. , 2019/5640 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/10/2015 gün ve 2014/442-2015/581 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/11/2017 gün ve 2016/7289-2017/6449 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlen…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1125 E. , 2019/5640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/10/2015 gün ve 2014/442-2015/581 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/11/2017 gün ve 2016/7289-2017/6449 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının 25.07.2006- 25.07.2007 ve 27.09.2007- 27.12.2007 dönemlerini kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlediğini, poliçeler ile sigortalının Baştaş Başkent Çimento Fabrikasında döner fırın montajı işi ile ilgili faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazalarının teminat altına alındığını, taşeronlardan Turhal Ltd. Şti.'nin 06.04.2007- 01.02.2008 döneminde çalıştırdığı işçilerden...'nun iş kazası geçirmesiyle Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/2011 sayılı dosyasında görülen davanın karara bağlanıp kesinleştiğini, karar gereğince işçiye 202.308 TL ödendiğini, poliçe kapsamında meydana gelen iş kazası sonucunda ödenen meblağdan poliçedeki limit olan 100.000 TL'nin ödenmesinin davalıdan istendiğini, sigortacı tarafından bir miktar ödenebileceği bildirildiğini, bilahare istemin işçinin poliçede yazılı Çimtek A.Ş. ve Niğbaş A.Ş. ile Kocatepe Ltd. Şti.'nin personeli olmaması nedeniyle teminat dahilinde değerlendirilmeyeceği ifade edilep hiç ödeme yapılmadığını, davalı işleminin hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kaza geçiren taşeron işçisinin de teminat kapsamında yer aldığını iddia etmiş, davalı ise sadece poliçede ismi geçen şirket işçilerinin teminat altına alındığını savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin Faaliyet Konusu başlıklı bölümünde "İşbu poliçe ile sigortalının Bastaş Başkent Çimento Fabrikasında döner fırın montajı işi ile ilgili faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazaları teminat altına alınmıştır" hükmü bulunmakta olup personel sayısı 300 kişi olarak gösterilmiştir. Davalı, kazazede işçinin poliçede tarif edilen iş kapsamında yaralanmadığı yönünde bir savunma ileri sürmemiştir. Her ne kadar poliçede kaza geçiren işçinin alt işvereni Turhal Makine Ltd. Şti.'nin unvanı yer almamakta ise de sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir hizmet sözleşmesiyle bağlı olma şartının, "Bastaş Başkent Çimento Fabrikasında döner fırın montajı işi ile ilgili mutat faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazaları ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin poliçede belirtilen faaliyet konusunda yapacakları işin ifası" şeklinde poliçedeki özel hükümle genişletildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğunun kabulü gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2017 tarihli 2016/7289 Esas-2017/6449 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2017 tarihli, 2016/7289 Esas- 2017/6449 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.