11. Hukuk Dairesi 2014/9388 E. , 2014/11971 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2013 tarih ve 2012/746-2013/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2014/9388 E. , 2014/11971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2013 tarih ve 2012/746-2013/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı tasfiye halindeki şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkili ile diğer ortak olan davalı arasında imzalanan 19.04.2006 tarihli protokol uyarınca şirketin doğmuş ve doğacak tüm vergi borçlarından davalının sorumlu olacağı, buna karşılık müvekkilinin de 1.500,00 TL alarak, ayrıca şirket adına kayıtlı aracı davalının göstereceği birine yetkisiyle birlikte devredeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu aracı davalının gösterdiği kişiye devrettiğini, ancak davalının protokolden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, müvekkiline vergi dairesince yapılan tebligat üzerine vergi affından yararlanarak müvekkilinin şirkete ait vergi borçlarını ödediğini, bu miktarın davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödemenin kimin tarafından yapıldığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, söz konusu protokol altındaki imzaların taraflarca inkar edilmediği, söz konusu aracın davacı tarafından davalının gösterdiği kişiye devredildiği, davalının ise şirketin vergi borcunu ödemediği, yeniden yapılandırma ile tahakkuk eden borcu davacının ödediği, makbuzlarını kendisi aldığı, makbuzların davacıda olmasının parayı kendisinin yatırdığına karine teşkil ettiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.306,72 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 322,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.