7. Hukuk Dairesi 2013/8948 E. , 2013/18349 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı d
**7. Hukuk Dairesi 2013/8948 E. , 2013/18349 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çeşitli yurt içi ve yurt dışı işyerlerinde 2000 yılının 7.ayından itibaren çalıştığını, en son Niğde şantiyesinde çalışırken hafta tatili, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ücretlerinin SGK'ya eksik bildirilmesi nedeni ile işten çıkmak istediğini ancak işverenihn içerideki aylık ve alacaklarının ödenmeyeceği yönündeki tehdidi nedeni ile istifa ettiğine dair dilekce vermek zorunda kaldığını, davacının çalışırken bir çok belge imzaladığını bunların geçerli olmadığına ya da makbuz sayılması gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının son dönem çalışmasının istifa ile sonaerdiğini, önceki dönem çalışmalarının ise hakları ödenerek ibralaşılarak tasfiye edildiğini, davacının fazla mesai,hafta tatili ve milli bayram-genel tatil alacaklarına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, yapmış ise fazla çalışmaların ve tatil çalışmalarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının bunları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Davacı haksız feshe dayanmıştır. Davalı taraf davacının istifa ettiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporundaki tespite yollama yapılarak davacının istifa ettiğine dair dilekçenin irade fesadı altında alındığı kabul edilerek istifaya itibar edilmemiş ise de, davacı bu dilekçenin irade fesadı altında alındığını ispat etmiş değildir. Delil olarak dayanılan davacı tanık anlatımları duyuma dayalıdır. Bu nedenle davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, işveren feshinin sözkonusu olmadığını kabul etmek gerekir. Öte yandan davacının ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bulunduğuna göre iş sözleşmesini davacı işçinin 4857 sayılı Yasanın 24.maddesine göre haklı nedenle feshettiği ortadadır. Bu durumda davacı iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.