11. Hukuk Dairesi 2010/9353 E. , 2012/1365 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ . AV. ... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2005/194-21010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilek…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9353 E. , 2012/1365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ . AV. ... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2005/194-21010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bıçak üretimi yapan Grup İnoks firmasının sahibi olduğunu, bir dönem davalı ile birlikte de ticari faaliyette bulunduğunu, bu ilişkinin sona ermesi üzerine davalının müvekkili tarafından üretilen bıçakların kendi adına endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğundan bahisle müvekkili hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin elinde bulunan bıçakların adli emanete alındığı ancak yapılan yargılama sonunda müvekkilin beraatine karar verildiğini, bu olaylar nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ve büyük miktarda maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL kar mahrumiyet ve 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ceza mahkemesinde uzun süre yargılandığı, bilirkişi incelemesinde de davacının ürettiği bıçakların tasarımının davalıya ait bıçaklarla aynı olmadığının belirlendiği, bu nedenle davalının şikayetinde haksız olduğu, davacının güven ve itibarının da zedelendiği, davacının emanette bulunan bıçaklarının üretimini de durdurduğu ve bu nedenle maddi zararının 1.813 TL olduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat ve kar mahrumiyeti istemlerinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminat ve 1.813 TL kar mahrumiyeti tazminatının 22.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava, davalı tarafça C. Savcılığına yapılan şikâyet sonucunda davacı hakkında açılan kamu davası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının şikâyeti sonucunda, müvekkili hakkında 556 sayılı KHK’ye muhalefet suçu nedeniyle kamu davası açıldığını, müvekkilinin söz konusu davada sanık sıfatı ile yargılanarak beraatine karar verildiğini, ancak söz konusu dava nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının güven ve itibarının zedelendiği, davalının şikayetinde haksız olduğu gerekçesiyle davacı lehine kâr mahrumiyeti ve manevi tazminata hükmedilmiştir. .../...