11. Hukuk Dairesi 2021/1110 E. , 2022/3209 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2018/395 E. - 2020/434 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, dur…
**11. Hukuk Dairesi 2021/1110 E. , 2022/3209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2018/395 E. - 2020/434 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunun 32.235,00 TL'lik kısmını ifa ettiğini, kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek, davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip dayanağı olarak gösterilmiş olan faturalara ... Noterliğinin 01/09/2010 tarih ve 20568 yevmiye nolu ...Noterliğinin 29/09/2010 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihbarnameleri ile itiraz ederek fatura asıllarının takip alacaklısına iade edildiğini, fatura içeriğindeki birim fiyatlar, mal cinsleri ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takip dayanağı 7.ay faturası içeriğinde yer alan 9,5 m3 c25 mikserli beton ve 8. ay içerisinde alınan 18,50 m3 c25 beton olmak üzere toplam 28c3 c25 cinsi betonun Karayolları 15.Bölge Müdürlüğü tarafından, belirlenmiş beton kalite standartlarına uygun bulunmadığından kabulü yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının dava değerinin %40'ından aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.