11. Hukuk Dairesi 2009/4795 E. , 2010/10770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 tarih ve 2007/252-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2009/4795 E. , 2010/10770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 tarih ve 2007/252-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 20.04.2007 tarihli genel kurulda gerekçesi açıklanmadan ihracına karar verildiğini, kararın anasözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 01.07.2006 tarihinde kooperatife ortak olarak kabul edildiğini, ana sözleşmenin 10.maddesinde ortaklık şartı olarak, kooperatifin amacına uygun motorlu araç sahibi olmak ve taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak gerektiğini, davacının bu şartları taşımadığını, kooperatife usulsüz olarak ortak kabul edildiğini, ortaklık şartlarına haiz olmaması nedeniyle genel kurul tarafından verilen ihraç kararının anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortaklığa kabul edildiği 01.07.2006 tarihinde anasözleşmenin 10.maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, sonradan araç alarak vergi kaydını yaptırdığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının daha sonradan araç edinmek suretiyle ortak olma sıfatını kazandığı bir an için düşünülecek olsa bile, dava aşamasında aracını satmak ve taşıyıcılık faaliyetine ilişkin vergi kaydını terkin ettirmekle artık kooperatif ile kesin surette ilişkisini kesme iradesini yansıtmış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.