19. Hukuk Dairesi 2016/1373 E. , 2016/8028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/11/2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ticari aracın altı ay geçmeden garanti süresi içinde diferansi
**19. Hukuk Dairesi 2016/1373 E. , 2016/8028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/11/2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ticari aracın altı ay geçmeden garanti süresi içinde diferansiyel aksamının arızalandığını, davalı şirkete ait serviste bakıma alındığını, arızanın ücret karşılığında yapılabileceğinin davalı şirket tarafından müvekkiline bildirildiğini, aracın garanti kapsamında olmasına rağmen arızalı olarak bekletilmesinin kazanç kaybına yol açacağından ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek, ödenen 9.615,71 TL hasar onarım bedelinin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın 2013 model olup arızası nedeniyle 08/05/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, o tarihte 46.204 km'de olan araç için bakım yaptırmak ve seyir halinde arka taraftan gelen uğultu sesi üzerine servise giriş yapıldığı, teknik personel tarafından test sürüşü yapılarak bahsi geçen sesin duyulması üzerine diferansiyel yağı kontrol edildiğinde yağda metal talaşların olduğunun tespit edildiği, diferansiyelin sökülüp incelendiğinde istavroz dişlisi dengeleme milinin kırılması nedeniyle istavroz dişli pullarının aşınıp talaşlama yaptığının tespit edildiği, aracın kullanım şeklinden kaynaklı arıza meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğu, arızanın kullanıcının kusurundan kaynaklanmayıp ürünün hatalı olmasından kaynaklandığı, davacının diferansiyel değişimi nedeniyle ödediği 9.706,46 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.615,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .