11. Hukuk Dairesi 2016/7093 E. , 2018/956 K. "" ..... Taraflar arasında görülen .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/840-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7093 E. , 2018/956 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasında görülen .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/840-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya .....arası taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yükleme ve boşaltma işlemleri için verilen sürenin 48 saat olduğu, sürenin aşılması durumunda kamyon başına günde 150 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu taşımada davalının beyannamenin ,,,, yönelik açılması hükmünü değiştirmek istemesi nedeniyle davalıdan kaynaklanan sebeplerle serbest sürenin aşıldığını, demuraj ücreti için düzenlenen fatura ödenmeyince davalı hakkında yapılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, bu sözlü anlaşmada yükleme süresi veya süre aşımı ücretine ilişkin bir şart kararlaştırılmadığını, davacı tarafından dayanılan sözleşmede müvekkili yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davacının İran plakalı araçlarla taşıma yapmak istediğini, evrakın fiili bu duruma uygun hale getirilmesi için bazı araçların geç hareket ettiğini, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma öncesi davacı temsilcisince gönderilen e-posta yazışmalarında "taşımanın tek aktarma ile yapılacağı, yükleme ve boşaltmada serbest sürenin 48 saat olduğu, aşılması durumunda tır başına günlük 150 USD ödeneceği, beyannamenin İran olarak açılacağı" hususlarının belirtildiği, davalının bu yazışmalara itirazına dair bir belgenin sunulmadığı, davalı şirket adına gönderilen bir e-postada da taşımanın tek aktarma ile yapılmak istendiğinin ifade edildiği, bu durumda davalının gümrük işlemleri için gerekli belgeleri İran'da aktarma olacak şekilde düzenlemesi gerektiği, düzeltilmesi için gereken süredeki demuraj bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./..