T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1661 KARAR NO : 2026/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.12.2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1661 KARAR NO : 2026/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/466 E., 2020/698 K. DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 26.03.2026 YAZIM TARİHİ : 26.03.2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalının son genel kurul toplantısının 30.06.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkillerinin bu kooperatifin ortağı olduğunu, mevcut başkan ...'ın yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilerek kooperatif başkanı olduğunu, bu kişinin resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, mahkemenin 2015/411 esas sayılı bozma davasının sonuçlandığını ve seçim maddesinin batıl olduğuna karar verildiğini, yine mahkemenin 2018/497 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar üzerine kooperatife gönderilen 29.08.2018 günlü ihtarnameye rağmen başkanın durumunun genel kurul gündemine alınmadığını iddia ederek, 30.06.2019 tarihli genel kurulun seçim maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı özetle: kooperatifin zamanında genel kurulunu yaptığını, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne gereken evrakların teslim edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Anılan hükümler gereği, haklarında kamu davası açılmış olan yönelim kurulu üyelerinin genel kurulca azli veya göreve devamı hakkında karar alınmak üzere, yapılacak ilk genel kurulun gündemine madde konulacağı belirtilmektedir. Nitekim 2016 yılına ait 16/07/2017 günlü genel kurul toplantısı gündemine 10. madde olarak konu eklenmiştir. Ancak toplantı tutanağına ulaşılamadığından ne şekilde karara bağlandığı bilinmemektedir. İptali istenilen huzurdaki genel kurul gündeminde yalnızca seçim maddesi bulunmaktadır. Bu madde gereğince yapılacak seçimlerde, üyeler için KK.’nun 56. maddesi ile anasözleşmenin 43. maddelerinde belirlenen seçilme şartlarının aranması gerekmektedir. Ancak yukarıda izah edildiği gibi, gündemin 10. maddesinin görüşülmesi ile 4 yıllık yönetim ve denetim kurulu üyeleriyle yedeklerinin seçiminin yapılmış ve ... yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmiştir. Karar yeterli çoğunlukla alınmıştır. Dolayısıyla bu durumdaki kooperatif yöneticilerinin, seçim maddesinin görüşülmesi sırasında haklarında açılan kamu davaları ve sonuçlarını genel kurula açıklamak ve ortakları bilgilendirmek zorunludurlar. Bu kapsamda seçim değerlendirildiğinde, Kanun ve anasözleşmede açıklanan düzenleme gereği genel kurul bilgilendirilmeden seçim yapıldığı için, yapılan seçimin yok hükmünde olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında gerekli bilgilendirmenin yapıldığını ve kararın usulüne uygun şekilde alındığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, sunulan delil ve itirazlarının değerlendirilmediğini ve raporun hükme esas alınamayacağını, genel kurulda ilgili kişinin durumu hakkında gündem maddesi oluşturulduğunu, oylama yapıldığını ve sonrasında istifa ile yeni yönetim oluştuğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacıların iddialarının yalnızca belirli bir yönetim kurulu üyesine ilişkin olduğunu, diğer yöneticiler bakımından iptal koşullarının bulunmadığını ve tüm seçim kararının yok hükmünde sayılmasının hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali taleplidir. 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı Kooperatifin 2018 hesap yılına ait 30.06.2019 tarihli genel kurulunun yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 10. maddesinin iptali dava konusu edilmiştir. Birinci oylamada ...'ın sunduğu liste 112 evet oyuna karşılık oyçokluğu ile 4 yıllığına yönetim ve denetim üyeliklerine seçilmiştir. Buna göre ... yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmiş ve onun listesinde yer alan dört üye daha yönetim kurulu asil üyeliğine beş üye yönetim kurulu yedek üyeliğine ve ayrı ayrı üçer üyede denetim kurulu asil ve yedek üyeliklere seçilmişlerdir. Sincan Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/153 E. 2011/154 K. Sayılı dosyasında kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılamada sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 23.11.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda ... yönünden verilen iptal kararı yerinde olmakla birlikte, cezaların şahsiliği ilkesi gereği ... dışındaki tüm seçim maddesinin iptaline karar verilmesi isabetli olmamıştır. İptali talep edilen seçim maddesinin sadece ...'ın seçimine ilişkin kısmının iptali ile yetinilmesi gerekmektedir. Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/ (1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kısmen kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/466 E., 2020/698 K. sayılı, 23.12.2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "1-Davasının KISMEN KABULÜNE, Dava konusu ...'nin 30.06.2019 tarihli Genel Kurulu'nun 10 numaralı seçim gündeminin ...'ın yönetim kurulu asil üyeliğine seçimine ilişkin kısmının İPTALİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 732 TL karar harcından davacılardan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile kalan 687,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacılardan alınan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ile, davacılar tarafından yapılan 716,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 89,55 TL'si olmak üzere toplam 178,35 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgili taraflara iadesine," 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine. 3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 48,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...