T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/6 Esas KARAR NO : 2025/1977 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/570 Esas- 2022/767 Karar TARİHİ: 12/10/2022 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yol…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/6 Esas KARAR NO : 2025/1977 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/570 Esas- 2022/767 Karar TARİHİ: 12/10/2022 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'da faaliyet gösteren davacı şirket adına İtalya'da ... isimli firmadan 40 palet 16.354,898 kg kahve tedarik ettiğini, müvekkili şirketin ise İtalya'dan İran'a İthal edilecek bu malın uluslararası taşımacılık işlemlerini gerçekleştirmek üzere davalı ... ... ... A.Ş. ile anlaştığını, tedarik edilen 40 palet 16.354,898 kg kahvenin 23.06.207 tarihide sağlam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ait ... plakalı araca yüklendiğini, şoför Rusnac Sergiu yönetiminde Trieste Limanına varan ... plakalı aracın gemi ile Mersin Limanı'na geçerek burada kantara girdiğini ve yapılan tartımda 3.000 kg'lık eksiklik tespit edilmesine rağmen bildirimde bulunulmaksızın yoluna devam ettiğini, davalı nakliyat şirketi tarafından emtianın 11.07.2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmişse de, yapılan kontrollerde 6 palet (411 koli) eksik teslim edildiğini 6 palet malın değerinin yaklaşık 44.000,00 Avro olduğunu, nitekim tüm bu hususlar dilekçe ekinde sunulan şoförlerin imzalarını havi belgeler ile özellikle yükleme ve boşaltma ... senetlerinden anlaşıldığını, söz konusu taşımacılık işlemi neticesinde müvekkili şirket nezdinde meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine de başvurulmuşsa da, davalı sigorta şirketinin 28.12.2017 tarihli yazısı ile bu talebi reddettiğini, tüm bu nedenlerle davacı ... ... ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen taşımacılık faaliyeti kapsamında davacı şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) huzurdaki davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçelerinde az ve izahına çalışılan sebeplere binaen, davalı ... .... A.Ş. tarafından davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve gerektiğinde HMK 107 maddesi uyarınca artırılmak üzere şimdilik 30.000,00 Avro'nun temerrüt, aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fiili ödeme / tediye tarihindeki TCMB Avro kuru üzerinden davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Uluslar Arası ... Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf delillerinin tamamının ve Türkçe tercümelerinin taraflarına tebliği etmediğini, dava konusu uluslararası taşıma olup ... hükümleri uygulanması gerektiğini, davanın süresi içinde değil, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, 12.08.2017 tarihli İtalya'da ki şoförün el yazısı ile yazdığı tutanak' ta şoförün 23.06.2017 tarihinde yükleme adresine vardığı, DHL deposunda yükleme ve gümrüklemenin yapıldığı, araca kendilerinin gümrüklemesini yaparak mühür taktıklarını ve kendisi gümrük evraklarına alarak dorseyi gemiye yüklediğini belirttiğini, herhangi bir hırsızlık olayı olmadığını, branda ve mühür sağlam olarak dorsenin gemiye yüklendiğini, 21.06.2017 tarihli ... tarafından gönderilen yükleme talimatında malların 33 palet olarak yüklendiğinin yazılı olduğunu , emteanın 40 palet değil 33 palet yüklendiğini, ve malların yüklendiği gibi teslim edildiğini, mallar gönderici firma elemanlarınca yüklendiğini, gönderici firmanın yükleme adresi olarak bildirildiği yerde DHL tarafından eksik yüklendi ise müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmayıp sorumluluk malın yüklendiği ... ... şirketine ait olduğunu, malın tam olarak yüklenmediğinin ispatlanması gerektiğini, yine aynı nedenle taşımanın İtalya ayağını organize eden ...'ye de davanın ihbarını talep ettiklerini, ... 17/2 ye göre hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, mallar gönderici tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olduğunu, taşımayı yapan aracın brandasının ve mührünün sağlam olduğunu, araç yolda iken herhangi bir hırsızlık olayı yaşanmadığı, dorsede herhangi bir yırtık, mühürde kopma bulunmadığını, hasar miktarının yüksek olup ispatlanması gerektiğini, faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, cevap dilekçelerinde açıklanan nedenlerle, davacı tarafın delillerini asılları ile birlikte, tercümeleriyle sunmasına ve taraflarına tebliğine, müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, davanın ... şirketlerine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; derdest davada davacı şirketin , İtalya'dan iran'a ithal edilecek kahve emtiasının, diğer davalı sigortalı ... ... ... A.Ş. tarafından Mersin/Türkiye'de -Tahran/İran'a taşınması sonrasında, kendilerine 6 palet eksik teslim edilmiş olması sebebiyle uğramış oldukları zararın davalı şirket nezdindeki ... Sigorta Poliçesinden tazmininin talep edildiğini, üvekkili şirketin söz konusu taşımaya ait sorumluluk sınırları: Poliçe genel ve özel şartları, poliçeye ek madde ve klozlar, CMK Convasiyonu hükümleri çerçevesine, poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak belirleneceğini, davacı şirket, dava konusu hasar nedeniyle mal ilgilisine/alıcı firmaya herhangi bir tazminat ödemediğini, dava dilekçesinde de bu yönde bir beyanı ve iddiası bulunmadığını, davacı taraf, hasara ilişkin ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ibraz etmediğine göre davacının halefiyet hakkı da doğmadığını, dolayısıyla Aktif Husumet Ehliyeti de bulunmadığını, kaldı ki, davacı mal ilgilisine ödeme yaptığına dair belge ibraz etse bile, sadece bu belgenin yaptığı tazminat ödemesinin haklı olduğunu göstermeyeceğini, dava 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilmiş olduğundan zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin nezdindeki ... Poliçesi sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Konvansiyonu 17/2 maddesine göre hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ambalaj ve yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, sigortalı şirketin yükleme, ambalaj ve istifle herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, yükleme ve istif gönderici firma elemanları tarafından yapıldığını, yükün boşaltılmasının da alıcı tarafından yapılmış olması nedeniyle sigortalıları ... Uluslararası .... A.Ş. ile ilgisi bulunmadığını, yolda herhangi bir hırsızlık vakıası olmadığını, branda ve mühürün sağlam olarak teslim alındığını yine bu şekilde teslim edildiğini, bu nedenle mallar gönderici firmanın yükleme adresi olarak bildirdiği DHL tarafından eksik yüklendi ise sorumluluğun malın yüklendiği ... ... ltaly şirketine ait olduğunu, 21.06.2017 tarihli ... tarafından gönderilen yükleme talimatında malların 33 palet olarak yükleneceğinin yazılı olduğunu, dorseye 40 değil 33 palet yüklendiğini, taşıma esnasında meydana gelen bir eksiklik değil, taşıma başlamadan dorseye yapılan eksik yükleme söz konusu olduğunu, mallar yüklendiği haliyle, eksiksiz ve tam şekilde alıcıya teslim edildiğini,... Konvansiyonu 17/4-c maddesine göre de müvekkil şirketin hasardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki ... Sigorta Poliçesi ile, sigortalının Türkiye'den başlayan taşıma işi sebebiyle sorumluluğunu teminat altına alındığını,davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu talep fahiş olup, tazminatın tayininde ... Konvansiyonunun 23. Maddesinin tatbiki gerektiğini, 23-3 maddesine göre de, ... tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağını, bu neden le talep edilen miktar fahiş olup itiraz ettiklerini belirterek cevap dilekçelerinde belirtilen sebeplerle, davanın zamanaşımı sebebiyle de usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/10/2022 tarih ve 2018/570 Esas- 2022/767 Karar sayılı kararında;"......Dava, uluslararası taşıma sözleşmesi kapsamında malların eksik teslim edildiği iddiasına dayalı hasar tazminine ilişkindir. İran'da yerleşik dava dışı ...firmasının, İtalya'da bulunan ... firmasından satın aldığı emtiayı taşıma işi için yine İran'da yerleşik davacı şirket ile anlaştığı, davacı şirketin de bu taşıma işi için davalı ... Uluslararası ... şirketi ile taşıma akdi yaptığı, taşımacılık işleminin ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alındığı, malların davacı tarafa teslimi üzerine yapılan kontrolde 40 palet maldan 6 paletinin eksik olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından dava dışı ...firmasına 30.000 euro ödeme yapıldığı, bu hususun davacı tarafın 22.04.2022 tarihli dilekçesi ekindeki tercüme aslı sunulan belgelerle sabit olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini talep ettiği, davalıların zaman aşımı ve sorumluluklarının bulunmadığını iddia ettiği somut olayda; paletlerin eksik olduğunun 05.07.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davanın 20.06.2018 tarihinde açıldığı dolayısıyla bir yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş hamule senedinde malların taşınmak üzere teslim alınması sırasında taşıyan tarafından konulmuş bir ihtirazi kayda rastlanmadığı gibi, ... md 9'daki karinenin aksini ispat eder nitelikte bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Bu durum karşısında, dava konusu emtiaların davalı taşıyana iyi durumda teslim edildiği neticesine ulaşılmıştır. ... md 17'de taşıyanı taşıma faaliyeti sırasında vuku bulan zararlardan sorumluluktan kurtaran hallerin neler olduğu da düzenlenmiş olup, ... md 18/1 uyarınca bu durumlardan birinin varlığını ispat yükü taşıyanın üzerinde bulunmaktadır. Gerek dosya kapsamındaki taraf iddia ve savunmaları gerekse dosyaya sunulan deliller arasında ... md 17'de düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin dava konusu olayda mevcut olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Bu durum karşısında, taşıyan tarafça ... md 17'de belirtilen sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin dava konusu olayda mevcudiyetinin ispat edilememesi nedeniyle, taşıma sırasında meydana geldiği tespit edilen zararlardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Bir diğer husus ise ...'de yükleme yükümlülüğünün kimin üzerinde olduğu konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflarca düzenleme yoksa, genel olarak yüklemenin gönderenin yükümlülüğünde olduğu kabul edilir. Ancak bu husus mutlak olmayıp, yükleme yükümlülüğünün kimin üzerinde olduğunun belirlenebilmesi için somut olayın özelliklerinin dikkate alınmasını gerekmektedir. Davalı taşıyıcının geçici zilyetliğine aldığı yük-emtia için, yüke nezaret sorumluluğunun yanı sıra, düzenlediği ...-Uluslararası Hamule Senedi ve TIR Karnesi belgelerinde, yükü 40 palet/kap, 16.354,898 kg olarak kabul ettiği anlaşılmıştır. Taşımayı yapacak araca yükleme ve istif her ne kadar emtia ile ilgililer tarafından yapılsa da, bu konunun uzmanı, taşımayı meslek olarak yürütenin taşıyıcı olması bu sebeple, mesleki bilgi ve tecrübesini kullanarak araç içerisine emtianın sayılarak yüklenmesine ve/veya teslim alınmasına dair gözetimini yerine getirmeyen taşıyıcının zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğu, 25.440 Euro toplam zararın, kusur oranına göre 12.720 Euro'ndan davalı taşıyıcının ve onun sorumluluk sigortacısı davalının (poliçe limitiyle sınırlı) sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, ''1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.720 Euro'nun 28.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında Kanunun 4/A mad. uyarınca kamu bankalarına bu yabancı para borçlarına uygulanan en yüksek faizi oranında faiz uygulanarak davalılardan tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)'' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın taraf sıfatını istap edemediğini, taşıma nedeniyle bir zarar meydana gelmişse, bu zararın satış şeklinde göre (incoterms) gönderici veya alıcıya ait olduğunu, zararın tazmini talepli olarak davanın ancak yükün sahibi tarafından açılabileceğini, davacı ... l ... Co.'nun taşıyıcı olduğunu, yükün sahibi olmadığını, bu nedenle öncelikle davada taraf sıfatı olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya bu konuda herhangi bir delil sunulmadığını, taraflarınca bu konuda sunulan itirazlarının mahkemece değerlendirilip incelenmeyerek hatalı karar verildiğini, Davacının zararı mal sahibine ödediğini ispatlayamadığını, davacının dava açabilmesi için taşıma nedeni ile meydana gelen zararı hak sahibine ödemiş olması ve bu ödemeye istinaden ödeme dekontunu, ibraname ve temlik belgelerini dosyaya sunmuş olması gerektiğini, ancak davacının delil listesinde dahi bu belgelerinden söz etmediğini, bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya sadece ... Raine şirketinden 30.000 Euro alındığı yazılı bilgisayarda yazılan...i imzalı bir yazı sunduğunu, bu yazının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, bu belgenin ödemeyi ispatlayan bir belge olmadığını, bir an için bu ödemenin dava konusu olaya ilişkin olduğu düşünülse dahi bu ödemenin banka kayıtları ile tasdik edilmesi, ibraname/temlikname alınması ve muhasebe kayıtlarıyla ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunulan ve ödeme dekontu olduğu iddia edilen bilgisayarda hazırlanmış belgenin davacının husumetini ispatlamadığını, Dosyaya ödeme belgesi adıyla sunulan belgenin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını, mal faturası incelendiğinde teslim şeklinin FAC olduğunun görüldüğünü, bu teslim şeklinde satıcının malları gümrük işlemlerini tamamlayarak, belirlenen tarihte ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemlerini tamamlamış olacağını, taşıyıcıya teslimle beraber yükle ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiğini, bu kapsamda yükün sahibinin İran'da bulunan alıcı ...olduğunu, dolayısıyla bir hasar meydana gelmişse zarara uğrayan alıcının ...olduğunu, davacının bu zararı talep edebilmesi için ...'a tazminat ödemesi yapmış olması ve bu şirketten ibraname/temlik almış olması, muhasebe kayıtları ile bu ödememin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, yerel mahkemenin davacının hasım ehliyetini araştırmadığını, hasar bedelinin gerçekte ödenip ödenmediğini incelemediğini, sadece elle yazılmış bir belgeyi esas alarak hatalı olarak hüküm tesis ettiğini, Bilirkişi raporu ile de davacının dava açma hakkı olmadığının ve husumetini ispatlayamadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bu hususun davacı tarafın öncelikle mal ilgilisi olan tarafa tazminat ödemiş olduğunu ve bu hususa ilişkin delilleri (ödeme makbuzu, ibraname ve/veya temlik belgesi gibi) ispat etmesi gerektiğinin tespit olunduğunun, taraf delilleri arasında sayın mahkeme dosyasına sunulan belgeler arasında davacı yanın davalılardan tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle talep hakkının varlığını ortaya koyması gerektiği tespit edildiğinin belirtildiğini, sonuç olarak davacının 30.000 Euro tutar ile ilgili olarak ödeme yaptığına ve talep sahibi olabileceğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin hatalı karar verdiğini,Yüklemenin gönderici olan tarafından yapıldığını, ihbar olunan ... ... S.A. tarafından yapıldığını, DHL'nin yüklemeyi kendisinin yaptığını ihbara cevap dilekçesinde ikrar ettiğini, nitekim yükleme talimatına bakıldığında da yüklemenin gönderici tarafından, göndericinin talimatları doğrultusunda DHL'nin deposunda gönderici tarafından yapıldığının görüldüğünü, ... Konvansiyonunun 17/4-c maddesine göre, "malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması” hallerinde taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir" Bu durumda müvekkil şirkete ithaf edilebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi ... 17. maddesinde göre müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle taşınan malı kimin yüklediği ve gümrük işlemlerini ve dorsenin mühürlenmesini kimin yaptığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan belgelerden görüleceği üzere ambalaj ve yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, Müvekkil şirketin yükleme, ambalaj ve istife herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, yükün boşaltılmasının da alıcı tarafından yapıldığını, müvekkil şirket ile bir ilgisi olmadığını, yolda herhangi bir hırsızlık veyae kaza olmadığını, branda ve mührün sağlam olarak teslim alındığını ve teslim edildiğini, bu nedenle yük eğer gönderici veya göndericinin yetkilendirdiği ... ... S.A. tarafından eksik yüklendi ise bu nedenle taşıyıcı olan müvekkil şirkete kusur yüklenemeyeceğini, Yükleme talimatında malların 33 palet olarak yükleneceğinin yazılı olduğunu, emtianın 40 palet yükleneceği bir an için kabul edildiğinde Triesta Limanı'nda tutulan tutanakta 40 paletin var olduğunun belirtilmediğini, davacının elinde yükün eksik çıktığına dair bir belge bulunmadığını, davacının yükün eksik olduğunu ispatlayamadığını,Dosyada alınan bilirkişi raporunda; -Davaya konu ... Tır Karnesine ait belgelerin ve kantar fişinin olmadığı, kantar fişlerinin Mersin Gümrük Liman sahası, yol güzergahında Sivas Gürbulak Gümrük Müdürlüğü, İran Bazargan Gümrüğü ve yükün boşaltıldığı varış yerinde yükün miktarı ile ilgili tespit yapıldığına ilişkin hiçbir somut belge bulunmadığı,-Eksiklik olduğu söylenmesine rağmen tartımla ilgili kantar fişlerinin hiçbir aşamada olmadığı, -... Trans tarafından düzenlenen ikinci ... Belgesinde arapça kaşe ile birtakım yazılar bulunduğu, ancak yazıların nasıl tercüme edildiğinin anlaşılmadığı,-... Trans tarafından düzenlenen ikinci ... Belgesinde alıcı ve teslim alan ile teslim eden taşıyıcının imzaları birlikte olması gerekirken sürücünün imzasının olmadığı, tek taraflı olarak Arapça yazılmış olduğunun tespit edildiğini, Ekspertiz raporu bulunmadığını, hasar tutanağı düzenlenmemiş olduğundan bu hususların tespit edilmediğini, ayrıca bilirkişi raporunun içeriğinde ki tespitler doğru olmakla birlikte sonuç kısmında hukuki mesnetten yoksun olarak müvekkil şirketin sorumlu olduğunun yazılı olduğunu, raporun kendi içerisinde çelişik olduğunu ve çelişkinin yerel mahkemece giderilmediğini ve bilirkişi raporunda ki bu tespitleri dikkate almadan sadece sonuca bakarak hatalı bir karar verdiğini,Eksikliği davacı yanın ispat etmesi gerektiğini, ... senedinde de eksikliğe ilişkin bir şerh bulunmadığını, davacı yan yükün eksik teslim edildiğini iddia etse de eksikliğe ilişkin dosyaya hiçbir delil sunmadığını, teslim anında yük eksik ya da hasarlıysa alıcının ... senedine bu hususu şerh düşmesi gerektiğini ve şerhin düşüldüğü ... Belgesinde her iki tarafın da imzalarının bulunması gerektiğini, ancak dosyaya sunulan ... Belgesinde yükün eksik teslim edildiğe dair herhangi bir şerh bulunmadığını, bunun da alıcının yükü tam ve hasarsız olarak teslim almış olduğu anlamına geldiğini, yük eksik bir şekilde teslim alındı ise bu hususun ... Trans tarafından düzenlenen ikinci ... Belgesinde alıcı ve teslim alan tarafın müşterek imzasının olması gerektiğini, ... senedine düşülecek şerhin geçerli olabilmesi için tarafların müşterek imzalarının olması gerektiğini, ancak ... Belgesinde tek tarafın Arapça düştüğü bir şerh bulunduğunu, bu hususun alıcının yükü tam ve eksiksiz aldığına dair bir karine oluşturduğunu, karinenin aksinin de davacı tarafça ispat edilemediğini, müvekkil ... Ulus. Trans Tiev. ve San. A.Ş'nin ve dolayısıyla FFL sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... m. 34 vd. göre davanın müteakip taşımacı olan asıl taşıyıcıya karşı açılması gerekirken müvekkillere açıldığını ve yerel mahkemece hatalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, Türkiye'den İran'a taşımanın ... Trans tarafından yapıldığını, bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, dosyadaki taşıma evraklarında ve ... belgesinde açıkça belli olduğunu, bu durumda müteakip taşıma hükümlerine göre hasardan müteakip taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan ... Trans'tan hasar bedeli talep edilmesi gerekirken davanın sadece müvekkil ... ve onun sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne açılmasının hatalı olduğunu, ... hükümlerine göre müvekkil şirketlerin bu olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, buna göre davacı yanın öncelikle kusurlu asıl aşıyıcıya yani fiili taşıyıcıya gitmesi ve parayı asıl taşıyıcıdan alamadığını ispatlaması gerektiğini, ancak bu durumda müvekkil şirketten hasar talebinde bulunabileceğini, yerel mahkeme kararının bu yönüyle de hatalı olduğunu, ... 17/2 uyarınca tayşıyıcı müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın fiili taşıyıcıdan talep edilmesi gerektiğini, ... Konvansiyonunun 17/2 maddesine göre, "Şayet kayıp, hasar veya gecikme taşıcının hatasından değil de… mallara has bir kusurdan yahut da taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşıyıcı mesuliyetten ibra edilir."Dava konusu olayda yükan göndericinin gösterdiği DHL'nin antreposunda müvekkil şirketin aracına yüklendiği, mühürlendiği, gümrüğü yapılarak şoföre mühürlü halde teslim edildiği ve şoför tarafından yine aynı şekilde gemiye yüklendiği, dorse gemiden Mersin Limanı'nda müvekkil şirkete ait çekici tarafından mühür ve brandalar sağlam olarak teslim alındığı, ancak Mersin Limanı'nda yapılan tartıda malı eksik olduğunun tespit edildiği ve bu hususun alıcıya bildirildiğini, yolda hiçbir hırsızlık olayı yaşanmadığını, mühür ve dorse/tentenin sağlam olduğu hususunun gümrükte yapılan kontrolde de tespit edildiğini, bu dururumda ilk akla gelenin malın eksik yüklendiği hususu olacağını, zira bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, brandası ve mührü bozulmamış bir araçtan taşıma sırasında eksiklik meydana gelmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin malın eksikliği hususunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, Bilirkişi raporunda bu hususun "yüklemenin yapıldığı ... ... deposunda bir eksik yüklemenin yapılmış olabileceği" şeklinde belirtildiğini, mahkemece bu itirazarının incelenmediği ve değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, Müvekkil ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda sigortalısı ... Ulus. Trans Tic.ve San. A.Ş.'nin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı için ... Sigorta A.Ş.'nin de poliçe limiti dahilinde dahi hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun ... hükümlerine göre sınırlı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, İran'da yerleşik dava dışı ...firmasının, İtalya'da bulunan ... firmasından satın aldığı kahvenin İtalya-İran arası taşınması işinin yine İran'da yerleşik davacı şirket ile anlaştığı, davacı şirketin de bu taşıma işi için davalı ... Uluslararası ... şirketi ile taşıma sözleşmesi yaptığı, taşımacılık işleminin ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alındığı anlınmıştır.Davalı taşıyıcının, İtalya > Türkiye > İran olarak taşınacak emtia için davacı firmaya 22.06.2017 tarih, A-686378 nolu CY 108 HX / ... plakalı aracın İtalya / İran arası Navlun açıklamalı 4.800,00 Euro bedelli fatura düzenlediği, dolayısıyla taraflar arasında taşıma sözleşmesinin yapılmış olduğu, İtalya'daki satıcı ... firması tarafından söz konusu emtianın, ... ... / ... deposundan karayolu aracına yükleneceğine dair, 21.06.2017 tarihinde ... antetli olduğu görülen bir doküman ile Yükleme Talimatı verildiği, Yükleme Talimatında yüklenecek paletlerin 33 adet, yükün 16.354,898 kg. olarak belirtildiği, buna karşın dava dışı ... Uluslararası ... Ltd. Şti'ne alt taşıyıcı olarak yaptırılan taşıma tahtında 23.06.2017 tarihinde düzenlenen bila no.lu ...-Uluslararası Hamule senedinde taşımaya konu Kahve -Tokao emtiasının miktarının 40 palet, 16.354,898 kg. olarak gösterildiği, ... senedinde nakliyecinin kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür.Taşımanın buna göre: İlk etap: ..., İtalya > Mersin, Türkiye bacağının, ... ... firmasına ait ... plakalı yarı römork-dorse ye komple yük olarak ve bu firma tarafından 23.06.2017 tarihinde düzenlenen bila nolu ...-Uluslararası Hamule Senedi tahtında, muhteviyatı 40 palet, 16.354,898 kg. Kahve Tokao emtiası olarak, belirtildiği ancak emtia yüklenen yarı römork- dorsenin, CV 108 HX yabancı plakalı çekici ile ...'dan Trieste Limanına kadar taşındığı, burada yarı römork-dorsenin ... gemisine yüklenerek Mersin Limanına bir denizyolu Intermodal/” taşıması olarak sevk edilmiştir. İkinci etap: Mersin Limanına gelerek ... dan boşaltılan ... plakalı yarı römork-dorse, bu kez ... Trans Ltd. Şti. tarafından 05.07.2017 tarihinde düzenlenen 911 nolu ikinci bir ...- Uluslararası Hamule Senedi tahtında 40 kap/palet, 16.354,898 kg, kahve emtiası olarak, ... plakalı çekiciye bağlanan yarı rörnork-dorsenin Mersin'den İran'a tekrar karayolu ile taşındığı, anlaşılmıştır.Dava konusu uluslararası taşımada davalı firma akdi taşıyıcı, diğerleri de alt ve fiili taşıyıcı oldukları anlaşılmıştır. İtalya'da mukim dava dışı satıcı firma tarafından İran'da mukim dava dışı alıcı firma adına düzenlenen 23.06.2017 tarihli Emtia Faturasında Teslim Şekli: ..., (... terimi, Free Carrier satıcının, ürünleri alıcının belirlediği yerde taşıyıcıya teslimi) Toplam Kg: 14.094, Toplam Tutar: 119601,9 EUR olarak düzenlenmiştir.Dava konusu emtia, İran'daki alıcı firma tarafından ... - Belirlenen Yerde Taşıyıcıya Teslim şekli ile satın alındığı, dava konusu emtia, satıcı ... firmasının belirlediği ... ... deposunda araca DHL firmasının kendi adamları vasıtasıyla yüklendiği hususu dosya kapsamına göre sabit olmuştur. Ancak davalı taşıyıcının yükleme, istif vb. yüke nezaret etme yükümlülüğü ile birlikte, ... m.8/1-a gereğince, “yükü teslim aldığı sırada, parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki (taşıma senedi) beyanların doğruluğunu” kontrol etmekle yükümlülü olduğu anlaşılmıştır. 23.06.2017 tarihinde DHL deposunda ... plakalı yarı römork-dorseye yüklenen emtianın, alt taşıyıcı tarafından düzenlenen; ...-Uluslararası Hamule Senedi tahtında, .... no.lu TİR Karnesi refakatinde, ayrıca davalı ... Uluslararası ...'un kaşe ve İmzasına havi belgelerden de anlaşılacağı üzere 40 palet, 16.354.898 kg. olarak teslim alındığı, dorseye gümrük mührü takılmasını takiben ... yabancı plakalı çekici ile ...'dan Trieste Limanına, sürücü Rusnac Sergiu sevk ve idaresinde getirilerek Liman park sahasına bırakıldığı, yükleme ve ... - Trieste arası yapılan taşıma esnasında da komple yük emtiası ile ilgili hasar, ziyaı vb. her hangi bir olumsuzluk yaşanmadığı, dolayısıyla bu tespitler kapsamında yükün DHL deposundan taşıyıcı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığı hususuna işbu tespitlerin karine teşkil ettiği ... Limanında ... gemisine yüklenen yarı römork-dorsenin, 01.07.2017 tarihinde Mersin Limanına gelerek gemiden boşaltılmasını takiben, Liman kantarında yapılan tartım neticesinde Tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.Söz konusu Tutanakta;'' .... nolu Tır Karnesinde kayıtlı ... plakalı aracın Liman Kantarında yapılan tartım neticesinde 28000 Kg olduğu, Tır Karnesine göre 3000 Kg Eksiklik / Fazlalık olması nedeniyle fiziki muayenesi için söz konusu aracın yanına gidilmiş olup brandasında yırtık sökük olmadığı orijinal güvenlik mührünün sağlam olduğu görülüp eşyaların yapılan fiziki muayenesinde araca ait faturada belirtildiği üzere 40 Kap eşyanın olduğu tespit edilmiştir.'' İş bu Tutanak isimleri yazılı şahıslarca 3 nüsha olarak 05/07/2017 tarihinde düzenlenmiştir. Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'nün Mahkeme dosyasına gönderdiği cevabi yazıda; ... plakalı araca ait kantar (tartı) fişlerinden ve çıkış evraklarının incelemesinde, bu plakalı çeşitli tarihlerde ancak değişik nolu TIR Karnesi refakatinde yapılan kantar (tartı) fişleri ile Tır Karnelerinin birer örnekleri eklenmesine karşın, davaya konu ... TIR Karnesine ait olan belgelerin ve kantar fişinin henüz bulunamadığı bildirilmiştir. Bu durumda, ihtilaf konusu olan yarı römork-dorse yüküne ait kantar (tartı) fişi/fişlerinin, Mersin Gümrüklü Liman sahası, yol güzergahında, Gürbulak Gümrük Müdürlüğü, İran Bazargan Gümrüğü ve nihayetinde emtianın boşaltıldığı varış yerinde yükün miktarı ile ilgili tespit yapıldığına ilişkin hiçbir somut belge bulunmadığı, yani tartımla ilgili kantar fişi/fişlerinin hiçbir aşamada olmadığı görülmektedir. İtalya > Türkiye > İran uluslararası karayolu-denizyolu-karayolu guzergahın da yol kat eden emtianın yüklü olduğu ... plakalı yarı römork-dorse, bu güzergah üzerinde herhangi bir hasar ya da hırsızlığa maruz kalmadığı, dorse brandasının yırtılmadığı, dorse arka kapak mührünün kopartılmadığı yani bir fiile uğramadığı, Mersin Gümrük sahasında düzenlenen Tutanakta 40 kap emtia tespitinin yapıldığı, sürücü ...'in beyanlarında; Gürbulak Gümrük Müdürlüğünde aç verildiği, burada emtiada herhangi bir eksikliğe ilişkin Tutanak düzenlenmediği, yine İran sınır kapısı olan Bazargan'da, Bazargan Gümrüğü'nde de aç verildiği bu Gümrük de de emtiada herhangi bir eksiklik olduğuna ilişkin Tutanak düzenlenmediği anlaşılmıştır . ... Trans Ltd. Şti tarafından düzenlenen 05.07.2017 tarih, 911 nolu ikinci ...- Uluslararası Hamule Senedine ait fotokopi örneği üzerinde 11 Jul/Temmuz 2017 tarih ve Arapça kaşe ile bir takım yazılar bulunduğu görülmüştür .Bu Taşıma Senedinin daha sonra dosyaya sunulan Türkçeye tercüme edildiği bildirilen çevirisinde ise, en alt sağ köşede: Toplamda 40 Palet den 6 Palet Eksik Var (411) Koli) açıklaması bulunduğu görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında yapılmış yazılı bir taşıma sözleşmesi olmasa da, konvansiyonda hüküm bulunmayan hallerde 6102 Sayılı TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağında duraksama yoktur. TTK. 888/3 maddesi uyarınca fiili taşıyıcı ve asıl taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, ... 3. maddesi gereğince, taşımacının yardımcılarının eylemlerinden sorumlu olacağı, ... 17 maddesine göre, taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen ziya, hasar ve gecikme kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, ...'nin 17.2 maddesinde ise; “Taşımacının taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden sorumludur. ... Konvansiyonu ilgili maddeleri uyarınca sevk mektubu mahiyetinde kullanılan uluslararası geçerliliğe sahip belge ... senetleri olup taşımacılık sektörünün esas belgesidir. Huzurdaki dava dosyasında mübrez ... Konvansiyonu uyarınca tanzim edilen sevk mektubu mahiyetindeki 23.06.2017 tarihli ... Uluslararası Hamule Senedi'nden açıkça görüleceği üzere malların 40 palet olarak yüklendiği sabittir. ... Konvansiyonunun 8. maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere taşımacının yükü teslim aldığı anda ... Uluslararası Hamule Senedi'nde belirtilen bilgilerin doğruluğunu ve herhangi bir eksikliğin bulunup bulunmadığını kontrol etmesi gerekmekte olup; herhangi bir çekincesinin bulunması halinde sevk mektubuna işbu çekincesini ve gerekçelerini yazması gerekmektedir. Dava konusu 23.06.2017 tarihli ... Uluslararası Hamule Senedi'nde davalı nakliyat şirketi tarafından konulmuş herhangi bir çekince de bulunmamaktadır. ... Uluslararası Hamule Senedi'nde de herhangi bir çekincesinin bulunmamasından kaynaklı olarak davalı taşıyıcıya 40 palet malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, kaldı ki Mersin Limanı'nda memurlar tarafından gerçekleştirilen fiziki muayene sonucu tanzim edilen 05.07.2017 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere aracın 40 palet mal ile yüklü olduğu ve davalı nakliyat şirketinin aracı 40 palet mal ile teslim aldığı ancak boşaltma ... Senedinde görüleceği üzere malı 6 palet eksik olarak teslim ettiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, tespit edilen zarar miktarı üzerinden tarafların kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygundur.İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında sunulan deliller ışığında aldığı bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere dayalı olarak kurduğu hüküm ve gerekçesinde, davalıların istinaf nedenlerinin karşılandığı, hükümde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalılar vekilinin davacının aktif husumetinin bulunmadığına ve mahkemenin kabulüne ilişkin aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.778,97 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı ....A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.194,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.584,22 TL'nin davalı ....A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.778,97 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.194,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.584,22 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.