TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/27 Esas 2023/240 Karar DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı v…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1502 Esas 2026/493 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1502 KARAR NO : 2026/493 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/27 Esas 2023/240 Karar DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi asıl kredi borçlusu ... Üst Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış bulunan 04/08/2016 tarihli ve 4.000.000 TL limitli, 30/01/2019 tarihli ve 4.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... Kart başvuru formu ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırılmış olduğunu, diğer davalı ...'nun sözleşmeleri "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 54. Noterliği'nin 17/11/2021 tarih ve 39900 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefile ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 14/11/2021 tarihi itibarı ile toplam 2.640.856,08 TL nakdi borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve teminat mektuplarından kaynaklı toplam 209.174,26 TL alacağın 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi üzerine borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile borçlu aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/17363 E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını , davacı tarafından icra takibi başlatılmadan evvel usulüne uygun şekilde ihtarlar yapılmadığını, yasalara uygun temerrüt oluşmadığını, kefile yönelmeden önce tüketilmesi gerekli hukuki yolların eksik kaldığını, ayrıca icra takibine konu edilen işlemiş faiz türü, oranı ve temerrüt tarihinin hukuka aykırı olduğunu, bunun dışında masraf adı altında gösterilen kalemler için de hukuka aykırı talepte bulunulduğunu, faiz oranları kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde fahiş olup faizin gider vergisi ve masraf adı altında takibe konu edilen alacak kalemlerinin de haksız olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacından alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne, Ankara 13. İcra Dairesinin 2021/17363 takip sayılı dosyasında davalı ... Üst Yapı İnş. Taah. ve San. Tic. A.Ş. yönünden davalının KGF Destekli Taksitli Kredisinden ötürü 342.291,15 TL, Taksitli Ticari Kredisinden ötürü 1.086.407.17 TL, Teminat Mektubu Tazmininden ötürü 573.307,73 TL, Diğer Alacaklardan ötürü 7.540,09 TL, Ticari Kredi Kartı nedeni ile 606.797,17 TL olmak üzere toplam 2.616.343,31 TL asıl alacak, 59.616,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.980,82 TL BSMV, 1.967,71 TL Masraf olmak üzere toplam 2.680.908,43 TL tutarlarına yapmış oluğu itirazların iptaline, KGF Destekli Taksitli Kredi/Taksitli Ticari Kredi/ Teminat Mektubu/Diğer Alacaklar ötürü 2.009.546,14 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 37,44; Ticari Kredi Kartından ötürü 606.797,17 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına, davalı ... yönünden davalının KGF Destekli Taksitli Kredisinden ötürü 342.291,15 TL, Taksitli Ticari Kredisinden ötürü 1.086.407.17 TL, Teminat Mektubu Tazmininden ötürü 573.307,73 TL, Diğer Alacaklardan ötürü 7.540,09 TL, Ticari Kredi Kartı nedeni ile 606.797,17 TL olmak üzere toplam 2.616.343,31 TL asıl alacak, 54.979,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.748,99.-TL BSMV, 1.967,71 TL Masraf olmak üzere toplam 2.676.039,80 TL tutarlarına yapmış oluğu itirazların iptaline, KGF Destekli Taksitli Kredi/Taksitli Ticari Kredi/ Teminat Mektubu/Diğer Alacaklar ötürü 2.009.546,14 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 37,44; Ticari Kredi Kartından ötürü 606.797,17 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, deposu talep edilen gayri nakdi kredi alacağı yönünden konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.680.908,43. TL’nin (kefil ... yönünden 2.676.039,80. TL) % 20 oranında hesaplanan 536.181,69. TL (kefil ... yönünden 535.207,96. TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kabul edilmeyen kısımları bakımından usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve hatalı faiz oranı dikkate alınarak eksik hesaplama yapıldığını, davacı banka tarafından kat ihtarnamesi tarihi itibarı ile TCMB'ye bildirilen Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu'nda en yüksek kredi faiz oranı %36,00 olup, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi sonucunda temerrüt faizi oranı ise %46,8 olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt başlıklı 11. maddesi gereğince temerrüt faiz oranının; davalı tarafça kullanılan kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı olan %36'ya bu oranın %30 ilavesi suretiyle %46,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bu sebeple, raporda %28,80 akdi faiz ile %37,44 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, Davacı banka tarafından borçlu tarafa gönderilen Ankara 54. Noterliği'nin 23.09.2019 tarih ve 33855 yevmiye numaralı ihtarnamesinin müşteri hesap özeti kısmında ''Diğer Alacaklar'' başlığı altında toplam 388,91 TL alacağın, detaylı olarak kalem kalem tutarlara yer verilmek suretiyle ekstre masrafları ve teminat mektubu komisyonundan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen raporda bu husus dikkate alınmadan söz konusu alacak tutarın hesaplamaya dahil edilmemesinin yerinde olmadığını, Davacı banka tarafından takip talebi ve ödeme emrinde masraf kalemi olarak 1.967,71 TL ve 254,38 TL talep edilmiş olmasına rağmen, raporda bu tutarın sadece1.967,71 TL olarak eksik belirtiltildiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; , genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17373 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı banka tarafından davalı/borçlular aleyhine 2.724.111,77 TL nakdi alacağın tahsili ile 209.174,26 TL gayri nakit alacak deposu talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 04/08/2016 tarihli 4.000.000,00 TL limitli ve 30/01/2019 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi tanzim edildiği, davalı ...'nun da iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalı asıl borçlu şirket açısından; KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi/Taksitli Ticari Kredi/Teminat Mektubu Tazmini/Diğer Alacaklardan kaynaklanan - 2.009.546,14 TL asıl alacak, 48.548,61 TL faiz, 2.427,43 TL faizin %5'i gider vergisi, 1.967,71 TL Masraf, Business Kredi Kartından kaynaklanan 606.797,17 TL asıl alacak, 11.067,98 TL faiz, 553,39 TL faizin %5'i Gider Vergisi 2.680.908,43 TL toplam nakdi; Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 209.174,26 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.933.286,03 TL alacağı olduğu, davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalı kefil ...'ndan; KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi/Taksitli Ticari Kredi/Teminat Mektubu Tazmini/Diğer Alacaklardan kaynaklanan - 2.009.546,14 TL Asıl Alacak, 44.109,09 TL Faiz, 2.205,45 TL Faizin %5'i Gider Vergisi, 1.967,71 TL Masraf , Business Kredi Kartından kaynaklanan 606.797,17 TL Asıl Alacak, 11.067,98 TL Faiz, 553,39 TL Faizin %5'i Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.676.246,93 TL nakdi; Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 209.174,26 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 2.885.421,19 TL alacağı olduğu, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi/Taks Ticari Kredi/Teminat Mektubu Tazmini/Diğer Alacaklardan kaynaklanan asıl alacağa %37,44 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Business Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan asıl alacağa %27,36 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı temerrüt faiz oranına ve alacağının eksik hesaplandığına yöneliktir. Davacı vekilince uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerekirken bilirkişi tarafından bu oranının %37,44 olarak kabul edilmesi suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye 11.b maddesine göre temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, bankanın TCMB'ye TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibari ile geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 ilavesi suretiyle hesaplanacağı dikkate alındığında davacı bankaca bilirkişiye verilen emsal ödeme planlarından bankaca temerrüt tarihinde uygulanan azami aylık akdi faiz oranının %2,40, yıllık %28,80 olduğu, bu oranın %30 ilavesi ile de bulunacak oranın %37,44 olduğu dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan %37,44 oranındaki temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye fiilen uygulanan faiz esas alınmadığından uygun olmadığı görülse de istinafa gelenin sıfatına göre eleştiri konusu yapılmış, davacı daha fazla faiz oranı uygulanması gerektiğini ispatlayamadığından istinaf istemi red edilmiştir. Yine davacı tarafça her ne kadar kat ihtarnamesinde 388,91 TL diğer alacak olarak ayrı bir kalem talep edilmesine rağmen mahkemece söz konusu alacak tutarının hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın itirazın iptali davası olup, mahkemece takiple sıkı sıkıya bağlı olunması gerektiği, davacı tarafça bahsi geçen 388,91 TL'lik masraf kaleminin dava konusu takibe konu edilmediği dikkate alındığında, bilirkişi tarafından söz konusu masrafın hesaplamaya dahil edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı tarafça takip talebinde masraf kalemi olarak 1.967,71 TL ve 254,38 TL masraf talep etmesine rağmen bu masraf kalemlerinden sadece 1.967,71 TL'lik masraf dekontunu dosyaya sunduğu takip talebine konu edilen 254,38 TL'lik masrafa ilişkin dekont sunmadığı, bu masrafın yapıldığını ispat edemediği, bu hale göre bilirkişi tarafından söz konusu tutarın da hesaplamaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -