19. Hukuk Dairesi 2015/14795 E. , 2016/4264 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 10.000 TL bedelli müşteri senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim et…
**19. Hukuk Dairesi 2015/14795 E. , 2016/4264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 10.000 TL bedelli müşteri senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek senedi kaybettiğini, senet borçlusu hakkında başlatılan takibin semeresiz kalması üzerine davalı banka hakkında başlatılan icra takibinin bankanın itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iptal kararı verildiğini, senedin tahsil edilememesi ile müvekkili bankanın kusuru arasında illiyet bağının bulunmadığını, bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, zayi olan senet borçlusu hakkında yürütülen icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, senedin tahsil edilememesinin senedin vade tarihi itibariyle borçlusunun borca batık olmasından kaynaklandığı, takibin semeresiz kalması ile davalı bankanın kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafından keşideci hakkında yapılan icra takibinde borcun kabul edilmesi borçlunun borcu ödeyecek malı olmaması nedeniyle aciz vesikası alınması, aciz vesikası uyarınca dava dışı borçlunun mal edinimi olduğu takdirde alacağın tahsili imkanı olması, bu nedenle dava konusu borçla davalı arasında illiyet bağının olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.