11. Hukuk Dairesi 2012/6987 E. , 2013/5835 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2010/175-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2012/6987 E. , 2013/5835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2010/175-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “FINE FOOD” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak ... tarafından davalıya ait markaya benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı açılan davanın temyiz edildiğini, başka sınıf için yaptığı başvurunun da davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın kabul edildiğini bu karara karşı açılan davanın da derdest olduğunu, davalıya ait “FINE FOOD” markasının tescil edildiği sınıfta yer alan ürünlerden dondurulmuş gıdalar dışında kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli olan “FINE FOOD” markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler için geçmişe etkili olarak kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece dondurulmuş gıdalarda değil, birçok gıda türünde çalışmalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın ...' ye yaptığı başvuruların söz konusu davalı şirketin daha önceye ilişkin marka kaydının bulunması nedeni ile reddedildiğinden eldeki davayı açmada hukuki menfaatinin bulunduğu, ispat külfetinin davalı da olduğu, davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dondurulmamış gıda ve hizmetlerde yoğun kesintisiz ve ciddi bir şekilde kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, ticaret unvanının marka ile aynı olmasının söz konusu markayı dondurulmamış gıda ve hizmetlerde ciddi bir şekilde kullandığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirketin 164217 tescil numaralı “FINE FOOD” ibareli markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden kaynaklanmış olması nedeniyle anılan Kararname'nin 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. .../...