İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 17/07/2025 ve 18/07/2025 tarihinde tesis edilen ara kararlara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ......... Ltd.Şti.nin o…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/07/2025 ve 18/07/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACILAR: 1- ....... : 2- ......... VEKİLLERİ : Av...... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av...... DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 17/07/2025 ve 18/07/2025 tarihinde tesis edilen ara kararlara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ......... Ltd.Şti.nin ortaklarından olduğunu, şirketin 1954 yılında kurulan bir aile şirketi olduğunu, şirketin şu anki ortaklarının ........., ........., ......... ve / ......... olduğunu, şirketin 1 adet oteli, akaryakıt istasyonları, Beyşehir ve Konya'da lastik satış ve tamir dükkanlarının mevcut olduğunu, şirket ortaklarından olan / ......... ve bir dönem şirket müdürlüğü yapan / .........'in oğlu .........'in şirketi zararlandırıcı eylemlerinin ortaya çıkması, işbu kişilerin müvekkillere talep edilen bilgi ve belgeleri vermemesi ve uzun süredir genel kurul yapılmaması üzerine müvekkili ......... tarafından ihtarname ile eski müdürler kurulundan genel kurul toplantısının yapılmasının talep edildiğini, karar alınmaması üzerine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2024 tarih ... E.-....K sayılı kararı ile kayyım yoluyla genel kurul yapılmasına karar verildiğini, genel kurul sonrasında / ......... tarafından Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali için dava ve 16.03.2025 tarihinde Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi ve haklı sebeple ortaklıktan çıkma talepli dava açılarak Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile .........., ........., ......... ve davalı ......... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve “yöneticilerin sorumluluğu” talepli arabuluculuğa başvurulduğunu, şirkete, davalıya ve .........'e ait banka hesapları ve ticari defterler incelendiğinde Konya şubesi ile depoda yerinde stok sayımı yapıldığında davalının şirketi zarara uğratan ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemlerinin ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle telafisi güç ve imkansız zararlarla karşılaşılmaması bakımından işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin teminat aranmaksızın kaldırılmasına karar verilmesini, aksi kanaatte sınırlandırılmasına (şirketin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar diğer iki müdürün müştereken imzası ile temsiline) karar verilmesini, davalı .........'in ......... Şirketi'ndeki müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 17/07/2025 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: davacı tarafından her ne kadar bu gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de; dilekçede yer alan bu gerekçeler aynı zamanda davanın esasını teşkil eden davalının şirket müdürlüğünden azli talebinin de gerekçesini teşkil etmesi ve davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. TALEP: Davacılar vekili 18/07/2025 tarihli talep dilekçesinde; dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere / ......... tarafından açılan davalar ve yapılan suç duyurularında şirketin ortaklardan ......... ve oğlu davalı ......... tarafından kötü yönetilmesi, davalı ......... ve kardeşi ......... tarafından şirketi zararlandırıcı eylemlerde bulunulması şirketin tasfiyesi sebebi olarak gösterilmiş olup, davalının eylemleri nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlarla karşılaşılmaması bakımından işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren münferit imza yetkisinin kaldırılarak şirketin mahkemeniz kararı kesinleşinceye kadar teminatsız olarak üç müdürden iki müdürün müştereken imzası ile temsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 18/07/2025 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Davacı tarafından her ne kadar bu gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de; dilekçede yer alan bu gerekçeler aynı zamanda davanın esasını teşkil eden davalının münferit imza yetkisinin kaldırılarak, şirketin 3 (üç) müdürden 2 (iki) müdürün müştereken imzası ile temsiline karar verilmesinin ve davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle davacının 18/07/2025 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının zararlandırıcı eylemleri açılmış davalar ile sabit olduğu gibi, dosyaya sunulan delliler de dikkate alındığında şirketin zarar görmesinin engellenmesi bakımından tedbiren müşterek imzaya karar verilmesinin zorunlu olduğunun açık olduğunu, kabulün aksine iki müdürün müşterek imzası konusunda tedbir kararı verilmesi davanın esasını çözecek mahiyette bir tedbir kararı olmayıp, şirketin zararlandırıcı eylemlere karşı korunmasını sağlamaya yönelik bir talep olduğunu, aynı konuda diğer hissedar ......... tarafından Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan azil davasında mahkemece tedbir talebinin kabulü ile şirket müdürlerinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile şirketin temsil ve ilzam edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, aynı konuda açılmış bir davada ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilirken diğerinde reddine karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının zararlandırıcı eylemlerine ilişkin deliller dosyaya sunulmuş olup, tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi imkansız zararların doğacağını beyanla 17/07/2025 ve 18/07/2025 tarihli ara kararların kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin verilen ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 630/2 maddesinde '' Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.'' Aynı kanunun 3.maddesinde "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." hükmünün yer aldığı, İhtiyati tedbir kurumu genel olarak da HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü, HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü, Aynı Yasa'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' hükmü yer almaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ayrıca söz konusu şirkete Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 29/04/2025 tarihli ara karar ile denetim kayyımı atandığı, ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin 17/07/2025 ve 18/07/2025 tarihli ara kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ......