T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2183 - 2025/2310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2183 KARAR NO : 2025/2310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2022/960 E. - 2023/1046 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Ma…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2183 - 2025/2310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2183 KARAR NO : 2025/2310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2022/960 E. - 2023/1046 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2022/960 E. - 2023/1046 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kapanana kadar faaliyetlerine Kahramankazan'da devam ettiğini, davalılardan ... ve ... Grup Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait aynı nitelikteki özel eğitim kurumlarının da Kahramankazan ilçesinde özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri verdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda olduklarını, diğer davalılardan ...'in önceleri davacı şirkette çalışırken 2016 yılında müvekkili şirketten ayrılarak davalı ... Grup Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, davalılardan ...'ın da 10.09.2019 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak 12.09.2019 tarihinden itibaren davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalışmaya başladığını, özel eğitim kurumlarında eğitim görecek öğrencilerin kurumların kendi çalışması ile tesbit ettiğini, akabinde bu öğrencilerin velileri ile irtibat kurulduğunu ve kuruma kayıtlarının yapıldığını, velilerinin öğrenciler için hiç bir ücret ödemediğini, tüm ücretin Milli Eğitim Bakanlığınca hakediş usulünde özel eğitim kurumuna ödendiğini, müvekkilinin davalıların karalayıcı ifadeleri ve üçüncü kişiler üzerinde oluşturdukları baskılar sonucunda çok sayıda öğrenci kaybı yaşadığını, davalı ... ve sahibi olduğu kurumun, müvekkili şirkette o tarihte müdür olarak çalışan ...'ı etkileyerek, daha müvekkili şirkette çalışırken öğrencileri kendi kurumlarına aldıklarını ve akabinde de davalı ...'ı transfer ettiklerini, davalılardan ...'ın davacı müvekkili şirkette müdür olarak çalışan ... ile birlikte hareket ederek müvekkiline ait kurumda eğitim gören öğrencilerin kayıtlarını sildirdiğini ve kendi kurumlarına naklini sağladıklarını, bunu rekabet kurallarına aykırı bir şekilde gerçekleştirdiklerini, davacı şirkete ait kurumdaki müdürden öğrencilere ait bilgileri hukuka aykırı olarak elde ettiklerini ve velilerle görüşerek müvekkiline ait kurum ile ilgili olarak yalan beyanlarda bulunduklarını ve hatta öğrenci velilerine maddi menfaat vaad ettiklerini, davacı eğitim kurumunda yeterli sayıda öğretmen bulunmadığı, kurumun batmak üzere olduğu gibi karalayıcı ve gerçeğe aykırı beyanlarla velileri etkilediklerini ve çocuklarının eğitimiyle ilgili endişelenmelerine sebebiyet verdiklerini, birkaç gün içinde olağan dışı şekilde gerçekleşen çok sayıda öğrencinin Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne naklinin de bu durumu ortaya koyduğunu, ...'ın müvekkiline ait kurumda müdür olarak görev yapmakta iken öğrencilere ayda 8 saat ders verildiği halde sisteme 2 saat ders verilmiş gibi giriş yapılmasını sağladığını, bu şekilde geliri düşen müvekkili şirketin madden zor durumda kaldığını; davalılardan ...'in 12.09.2012-12.04.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette müdür olarak çalıştığını, daha sonra davalılardan Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve kurucusu ... ...'ın müvekkili şirkette o tarihte müdür olarak çalışan ...'i etkileyerek, daha müvekkili şirkette çalışırken öğrencileri kendi kurumlarına aldığını ve akabinde de davalı ...'i transfer ettiğini, ...'in müvekkiline ait kurumda eğitim gören öğrencilerin kayıtlarını sildirerek Özel ... ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine yani kendi kurumlarına naklini sağladıklarını, bunu rekabet kurallarına aykırı bir şekilde gerçekleştirdiklerini, davalı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi kurucu ve yöneticisinin, velilerle görüşerek müvekkiline ait kurum ile ilgili olarak yalan beyanlarda bulunduklarını, maddi menfaat vaadinde bulunduklarını, birkaç gün içinde olağan dışı şekilde gerçekleşen çok sayıda öğrencinin Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne naklinin de bu durumu ortaya koyduğunu, ... ve ... ...'ın hazırlattığı matbu dilekçelerin öğrenci velilerine imzalatıldığını, davalı kurumun yöneticilerinin, müvekkiline ait kurumda şoför olarak çalışan ...'ın iş sözleşmesini haksız olarak feshetmesini sağladıklarını, davalı kurum yöneticilerinin, bu şekilde iş akdinin feshine sebebiyet vererek şoför olan ve velileri çok iyi tanıyan ... üzerinden öğrencilere ulaşarak kendi kurumlarına nakillerini sağlamayı hedeflediklerini ve nakilleri gerçekleştirdiklerini, davalıların haksız rekabet içeren eylemleri nedeniyle davacı müvekkili şirket ciddi anlamda kardan mahrum kaldığı gibi kapanmak zorunda kaldığını ileri sürerek, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000-TL maddi tazminat, 5.000-TL yoksun kalınan kâr, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Grup Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkili ...'in işvereniyle karşılıklı anlaşarak sözleşmesini sonlandırdığını, ...'in davacı kurumda görev yaptığı tüm süre boyunca müdür sıfatıyla ifa ettiği görevde fazlasıyla sorumluluk aldığını, davacı kurumun ve kurum sahibi ...'ın piyasaya olan borçları ve davacı şirkete sürekli gelen ihbar, haciz ve borç ilişkileriyle uğraşmak zorunda kaldığını, ayrıca davacı kurumda çalışan personellerin maaşlarının düzensiz ve eksik yatması sebebiyle müvekkilinin, davacı kurum çalışanlarında oluşan husursuzluklarla uğraştığını, müvekkili ...'in davacıya ait iş yerinden ayrıldıktan sonra bir müddet işsiz kaldığını, ancak hayat şartları ve ekonomik durumu sebebiyle diğer davalı yanında koordinatör olarak göreve başladığını, çalışma şartlarının çok ağırlaşması ve müvekkilinin maaşlarını düzgün ve düzenli alamaması sebebiyle davacı ile karşılıklı anlaşarak sözleşmesini sona erdirdiğini, gerek sözleşmesinin devamı süresince gerek sözleşmesinin sona ermesinden sonra sadakat yükümlülüğüne aykırı olacak ve rekabet etme yasağına uygun görülmeyecek herhangi bir davranışının olmadığını, davacı şirketin çok fazla borcunun olması sebebiyle kuruma sürekli alacaklıların gelmesi, kurumun araçlarının borçtan dolayı çektirilmek istenmesi, kredi borçlarından ve diğer borçlardan dolayı kurumun kendi çalışanlara düzensiz ödeme yapmaları etkili olduğunu, özel eğitim kurumları arasında öğrenci geçişlerinin yılın her döneminde olduğunu, matbu dilekçe olarak gönderilen dilekçelerin kurumca yazılmamış olup kurum kayıt silme işlemlerinde kullanılan hazır dilekçe örnekleri olduğunu, davacı kurumun kapanması sebebiyle söz konusu öğrencilerin müvekkili kuruma geçtiğini, davacı kurumun kapanmasıyla Kahramankazan'da 2 kurum kaldığını, bu öğrencilerin çoğunluğunun bu kurumlara geçiş yaptığını, davacı kurumdan müvekkili kuruma geçen öğrenci sayısının çok az olup davacı kurumun kapanmasından sonra Ankara'nın merkez ilçelerinde özel eğitimine devam eden birçok öğrenci olduğunu, davacının daha evvel de müvekkili kurum hakkında şikayetçi olduğunu, Kahramankazan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından bu husus hakkında müvekkili kurum aleyhine soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma müvekkili kurum lehine sonuçlanarak gerçeğe ve kurallara aykırı herhangi bir husus olmadığının tespit edildiğini, müvekkillerinin öğrencilerin kurum değiştirmesine herhangi bir dahli olmayıp velilerin tamamen kendi özgür iradeleri ile müvekkili kuruma geçtiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...'ın 2016 yılının Mart ayında işe ihtiyacı olması sebebiyle davacı kuruma iş başvurusunda bulunduğunu ve işe bu tarihte başladığını, müvekkilinin işe başladığında kurumun genel durumu hakkında bilgiye sahip olmadığını, ancak gün geçtikçe kurumun maddi durumunun çok kötü olduğunun farkına vardığını, fiziki yetersizlik, ekonomik şartlar, eğitim kalitesizliği vb. sebeplerle sürekli öğrenci kaybeden kurumuna destek olmak isteyen müvekkilinin, gece gündüz demeden öğrenci velileri ile görüşmeler yaptığını, başka bir kuruma geçiş yapmamaları konusunda ikna etmeye çalıştığını, zamanla bulunulan binanın fiziki şartları yeterli gelmediğinden beş katlı bir binaya taşındıklarını, hatta taşınırken bile, hamal tutacak para olmaması sebebiyle, okulun tüm malzemelerinin personel tarafından taşındığını, ancak gidişatın beklendiği gibi olmadığını, yeni binaya taşınmanın getirdiği külfetin ekonomik durumu daha da kötüye götürdüğünü, kurumun bitmek bilmeyen borçları neticesinde kurum binasının kirası bile ödenemez hale geldiğini, davacı şirkete ait araçların satılarak borçların kapatıldığını, son dönemlerde ise öğretmenlerin aylarca maaş alamadığını, bu sebeple de derslere girmediklerini, bu dönemde ihtarname ile iş akdini haklı nedene dayanarak fesheden çok sayıda öğretmen olduğunu, müvekkilinin bu olumsuz çalışma koşulları neticesinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, mevcut koşullar nedeniyle dava dışı bazı kişilerin de iş akitlerini haklı sebebe dayanarak feshettiklerini, müvekkilinin iş akdinin 04.09.2019 tarihinde feshedildiğini, diğer davalıya ait ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde işe başladığı tarihin ise 02.10.2019 olduğunu, 2019 yılında davacı kurumda gerçekleşen öğrencilerin kayıtlarının silinme işlemlerinin kurumun faaliyetlerini yürütememesi sonrası kurum sahibi tarafından tasfiye sürecinde silinme işlemleri olduğunu, eğitim alamayan çocukların da haliyle bir kısmının ... Özel Eğitim Kurumuna büyük bir kısmı da diğer davalı kuruma peyderpey geçiş yaptıklarını, müvekkil ...'ın davacı yanında çalıştığı süreçte ... Özel Eğitim Kurumuna öğrenci geçişi olmadığını, davacı kurum sahibi ...'ın güven ilişkisine dayalı özel eğitim sektöründe tamamen kişisel ve kurum borçları sebebiyle davacı şirketi kapatarak ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin gizli ortağı olduğunu, diğer davalı ...'ın da davacı kurumda çalışan ... hanımı ya da davacı kurumda çocukları eğitim gören diğer velileri kesinlikle etkilemediğini, iş rekabet yasağına aykırı hiç bir tutum ve davranış içerisinde bulunmadığını, bu süreçte hem davalı diğer şirkete hem de çok sayıda özel eğitim kurumuna öğrenci geçişi olduğunu, davacı yanın, müvekkilinin kurum binasını kiralamak için iş yeri sahibi ile görüşmeler gerçekleştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı firmada çalışıp daha sonra davalı firmada çalışmaya başlayan üç çalışanın çalıştıkları birim, çalıştıkları işin niteliği, şirketlerin çalışma alanları, müşteri portföyü birlikte değerlendirilerek her iki şirketin aynı müşteri kitlesine ürünleri satmaları, satış için tanıtım, reklam, promosyon ve strateji geliştirmeleri serbest rekabet ortamının kaçınılmaz gereği olduğu, davacı şirketin eski çalışanlarının istihdam edilmesinin başlı başına haksız rekabet oluşturmadığı, esas olanın anayasal çalışma özgürlüğü olduğu, kişinin bir şirketten başka bir şirkete iş yeri değiştirmesinin haksız rekabet olmadığı, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunduğu yönündeki davacı iddialarının ispatlanamadığı, bu suretle de haksız rekabet sebebiyle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, birkaç içinde olağan dışı öğrenci nakli gerçekleştiğini, öğrencilerin transferi sırasında müvekkilinin müzayaka halinde olmadığını, eski çalışanların verileri paylaştığını, çalıştıkları firmaların da ailelerle irtibata geçtiğini, olağan rekabet koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksiz rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirket ile davalı ... Grup Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı ...'a ait Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin ... ilçesinde faaliyet gösterip rakip durumda oldukları, davacı kurum öğrencilerinin rakip bu kurumlara geçtiği anlaşılmış ise de, dinlenen tanık beyanlarına göre bu durumun davacının işleyişindeki aksaklıklardan kaynaklandığı, davacı tanıklarının dahi, davalıların davacı hakkında karalayıcı ve yanıltıcı beyanda bulundukları yönünde bir ifadelerinin olmadığı, dosyaya sunulan delilerle davacı nezdindeki kayıtlı öğrencilerin rakip teşebbüslere transfer olmasının davalıların haksız rekabet oluşturan bir eyleminden kaynaklandığının ispatlanamadığı, öğrenci velilerinin sözleşme özgürlüğü çerçevesinde çocuklarının kayıtlarını aldıkları sonucuna ulaşıldığı, dava dilekçesinin ekindeki matbu dilekçelerin de davacı iddialarını kanıtlamaya yeterli olmadığı, öte yandan, davalı ... Grup Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait eğitim ve rehabilitasyon merkezi tarafından davacı şirkete gönderilen 20.09.2019 ve 24.09.2019 tarihli yazıların bir kısım öğrencilerin kayıt için kendilerine müracaat etmelerinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.