11. Hukuk Dairesi 2014/17278 E. , 2015/2834 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/22-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2014/17278 E. , 2015/2834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/22-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı .... tarafından İzmir'den İstanbul'a nakledilen deniz motoru ve ekipmanlarının taşınmak üzere davalıya hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak varış yerinde emtianın taşınma esnasında aldığı darbeler nedeniyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya ödediği 4.478,12 USD hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın kusursuz olarak gerçekleştiğini, teslim belgesinde emtianın hasarlandığına dair şerh bulunmadığını, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından İzmir'den İstanbul'a taşındığı ve dava dışı ... isimli alıcıya teslim edildiği, alıcının teslim anında emtianın hasarlandığına dair ihtirazi kayıt ileri sürmeden emtiayı kabul ettiği, davacının teslim fişindeki alıcı imzasına itirazının bulunmadığı, bu durumda davacının hasarın taşıma esnasında maydana geldiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.