11. Hukuk Dairesi 2018/3545 E. , 2019/5117 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/11 E. - 2017/93 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1692 E. - 2018/554 K…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3545 E. , 2019/5117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/11 E. - 2017/93 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1692 E. - 2018/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2014/27015 sayılı “LASER ANTIPAS SİLİNDİR CYLINDER” ibareli marka başvurularının, davalı TPMK tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı müvekkili tarafından YİDK nezdinde de itirazda bulunulmasına rağmen itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin "LASER" markası üzerinde tescilden doğan kazanılmış hakkının olduğunu, “LASER” kelimesinin tescili talep edilen mallar üzerinde tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin markasının KHK’nın 5. maddesi anlamında marka özelliği taşıdığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 28.10.2015 tarih ve 2015-M-10381 sayılı kararının iptaline, 2014/27015 numaralı başvrunun istenen tüm mallar bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.