12. Hukuk Dairesi 2006/17453 E. , 2006/20953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Çeke dayalı olarak yapılan takipte borçlulardan ................'un kendisinden sonra yapılan ciroda
**12. Hukuk Dairesi 2006/17453 E. , 2006/20953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Çeke dayalı olarak yapılan takipte borçlulardan ................'un kendisinden sonra yapılan ciroda, ciro imzasının ..................................... yetkilisine ait olmadığını ve ayrıca kendi adına atılan ciro imzasının da kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürdüğü görülmüştür. Çeki, beyaz ciro ile imzalayan borçlu, kendisinden sonra gelen ciranta imzasına itiraz edemez. Mahkemece, ciranta ...........................yetkilisinin imzasının incelenmesi fuzuli bir işlem olup, borçlunun yapmış olduğu kendi imzasının geçersiz olduğuna ilişkin itirazı ortadan kaldırmaz. Mahkemece, borçlu itirazı dikkate alınarak İİK.nun 170 ve aynı kanunun 68/a maddeleri uyarınca yapılacak imza incelemesi sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.