11. Hukuk Dairesi 2021/160 E. , 2022/3697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2018 tarih ve 2017/475 E- 2018/1031 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/373 E- 2020/761 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenm
**11. Hukuk Dairesi 2021/160 E. , 2022/3697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2018 tarih ve 2017/475 E- 2018/1031 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/373 E- 2020/761 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 'Batıkent Çarşı' ve 'parkwest BATIKENT ÇARŞI' markalarının tescili ile ilgili TPMK'ya 21/12/2015 tarihinde başvuru yapıldığını, söz konusu markaların 28/12/2016 tarihinde 2015/105157 marka numarası ve 14/11/2016 tarihinde 2015/105147 marka numarası ile tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli markalarını uzun yıllardır kullandığını, müvekkili tarafından hükümsüzlüğü talep edilen 'batıkent ÇARŞI yaşam merkezi' markasının gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait olan 'batıkent ÇARŞI yaşam merkezi' markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, markanın kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı adına 11/07/2017 tarih ve 2016/19474 sayı ile tescilli 'batıkent ÇARŞI yaşam merkezi' ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ve 25. maddeleri gereği hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2015/105157, 2015/105147 sayılı 'BATIKENT ÇARŞI', 'parkwest BATIKENT ÇARŞI' ibareli markalar ile davalıya ait 2016/19474 sayılı 'batıkent ÇARŞI yaşam merkezi' ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesine göre önceye dayalı üstün hakkını ispatlayamadığı, davalıya ait 2016/19474 tescil numaralı 'batıkent ÇARŞI yaşam merkezi' ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 25. maddesi uyarınca hükümsüz kılınma şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait "BATIKENT ÇARŞI" ve "parkwest BATIKENT ÇARŞI" ibareli markalar ile davalıya ait "batıkent çarşı yaşam merkezi" ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının 6769 sayılı SMK'nın 6/3. maddesine göre önceye dayalı üstün hakkını ispatlayamadığı, 6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinin şartlarının somut uyuşmazlıkta bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, maarif ve meşhur coğrafi yer adlarının kullanımının kimsenin tekelinde bırakılamayacak olmasına ve ayrıca davalının markasının renk, şekil ve logosal unsurlar ile ‘’yaşam merkezi’’ ek ibaresi ile markaya ayırt edicilik katmış bulunmasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.