11. Hukuk Dairesi 2021/6336 E. , 2023/930 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1568 Esas, 2021/906 Karar DAVA TARİHİ : 04.06.2015 HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/207 E., 2016/280 K. Taraflar arasındaki Yeniden İncelememe ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davan…
**11. Hukuk Dairesi 2021/6336 E. , 2023/930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1568 Esas, 2021/906 Karar DAVA TARİHİ : 04.06.2015 HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/207 E., 2016/280 K. Taraflar arasındaki Yeniden İncelememe ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05. sınıfta ...markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından davaya konu 2013/39893 başvuru numaralı ... marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini bunun üzerine YİDK nezdinde itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının reddedildiğini, itiraza konu marka başvurusunun müvekkili markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2015-M-2828 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere, karıştırmaya yol açabilecek nitelikte benzerliği bulunmadığını markaların farklı sınıflarda tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI