12. Hukuk Dairesi 2022/7657 E. , 2023/42 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak için süre veren müdürlük işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü …
**12. Hukuk Dairesi 2022/7657 E. , 2023/42 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak için süre veren müdürlük işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, haciz mahallinde borçlu ile üçüncü kişi arasında imzalanan devir belgesi ve borçluya ait başka belgelerin bulunduğu, borçlunun resmi ticaret sicil adresinde haciz yapıldığı, üçüncü kişi ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin ispatına yeterli belge gösteremediği iddiaları ile alacaklı oldukları icra dosyasından 23.02.2021 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlüğün İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verdiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu müdürlüğün İİK'nun 97. maddesi kapsamında işlem yapması gerektiğini beyanla müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillinin ticari işletmeyi borçludan devir aldığı, bu hususu vergi dairesine bildirdiğini, borçlunun ticaret sicilinde adresinin aktif görünmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı, müvekkili ile borçlunun hiç bir bağı bulunmadığı, devir bedelinin bir kısmının elden, bir kısmının banka kanalıyla, bir kısmının da araç devri suretiyle ödendiği, haciz mahallinde bulunan tabelanın ... Bira ve Malt San. A.Ş.'ye ait olduğu, tabelanın alınması için arandığı fakat almak için gelinmediği, müvekkilinin telefon ve elektrik aboneliğini üstüne aldığı, haczedilen malların müvekkiline ait olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI