4. Ceza Dairesi 2016/18321 E. , 2020/13250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalığına özgü güvenlik tedbiri uygulanması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ...'nun TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B
**4. Ceza Dairesi 2016/18321 E. , 2020/13250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalığına özgü güvenlik tedbiri uygulanması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ...'nun TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; 1-Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun yöntemince sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a-Sanık hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 13.11.2014 tarihli rapora göre, sanığın işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmi olarak azaldığının ve Türk Ceza Kanununun 32/2. fıkrasından yaralanabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Kanunun 32/1 fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, b-Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, c-CMK'da belirtilen akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair maddenin CMK'nun 223/3-a maddesinde düzenlenmesine rağmen, karara CMK'nun 221/3-a maddesi şeklinde yazılması, Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.