11. Hukuk Dairesi 2010/15412 E. , 2012/6160 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2007/217-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeris…
**11. Hukuk Dairesi 2010/15412 E. , 2012/6160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2007/217-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının fuar organizasyonunda kullanacağı standın projesi için müvekkili ile yaptığı görüşmelerin, davalının projeyi satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle sona erdiğini, ancak davalının müvekkilinin tasarladığı projenin birebir kopyasını müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın fuarda kullandığını, müvekkili eserinin izinsiz olarak kullanılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek FSEK.'in 68'inci maddesi gereğince 11/12/2006 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş bedelin üç mislini ve 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile proje çizimi anlaşması imzalamadığını, davalı ile yapılan görüşme ve elektronik yazışmaların taraflar arasında sözlü bir anlaşma kurulduğunu da göstermeyeceğini, fuar stantlarının müvekkili şirketin ortağı Bora Tamerkan tarafından tasarlandığını, davacıya standın ayrıntılı eskizlerinin müvekkili tarafından verildiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre oda üyesi olmayan bir mimarın çizdiği projenin belediyelerin ilgili birimleri veya benzeri resmi kurumlarda işlem yapılması halinde sonuç doğuracağı, davalının davacının durumunu ve oda kaydının bulunmadığını bilmemesinin mümkün görülmediği ve bu duruma rağmen fuar organizasyonunda kullanılacak stand için davacıdan talepte bulunduğu, aralarında bu anlamda bir sözleşme de bulunmadığı halde, proje üzerinde standların rengi ve benzeri hususlarda basit değişiklikler yaparak büyük ölçüde benzer şekilde 2006 yılı Cebit Bilişim Fuarındaki standda kullandığı, mimari projenin mimarlık fakültesi mezunu ve mimar sıfatını taşıyan davacının eseri olduğu, davacının özgün çalışması sonucu FSEK.'te tarif edilen eser niteliğindeki bilgisayar üzerinde gerçekleştirdiği mimari projesini davalının rayiç bedel ödemeksizin kullandığı, eserden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle FSEK. 68'inci maddesi nazara alınarak rayiç bedel 5.919.00 TL'nin 3 katı olan 17.757.00 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.