12. Hukuk Dairesi 2007/3856 E. , 2007/6782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda tebligatın yapıldığı tarihte müvekkilinin yurtdışında olduğunu öne sürmüş ve takipten 09.05.2006 tarihind
**12. Hukuk Dairesi 2007/3856 E. , 2007/6782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda tebligatın yapıldığı tarihte müvekkilinin yurtdışında olduğunu öne sürmüş ve takipten 09.05.2006 tarihinde eşinin ona haber vermesiyle bu takibi öğrendiğini öne sürerek gecikmiş itirazda bulunmuştur. Mahkemece, borçlunun 09.05.2006 tarihinde hakkındaki takibi öğrendiğini ve gecikmiş itirazın süresinde olduğunu, ancak takip adi olduğundan itiraz merciinin icra dairesi olması nedeniyle icra mahkemesine itiraz edilemeyeceğinden bahisle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. Konuyla ilgili İİK’nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir. Açıklanan yasa maddesi karşısında gecikmiş itirazı inceleme görevi icra mahkemesine ait olup, mahkemenin aksine düşüncesinde isabet bulunmamaktadır. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.