T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/441 Esas KARAR NO :2025/826 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mahallesinde bulunan ...'in kat mülkiyeti kanunu kapsamında oluşturulan yasal yönetimi olduğunu, müvekkilinin, daval…
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/441 Esas KARAR NO :2025/826 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mahallesinde bulunan ...'in kat mülkiyeti kanunu kapsamında oluşturulan yasal yönetimi olduğunu, müvekkilinin, davalı sitenin bir kısım kırık cam, kaplama , tamir ve değişim işlerini yaptığını, işler karşılığı davalıya verilen hizmete istinaden 04/08/2024 tarihli fatura düzenlendiğini, borçlunun fatura bedeline istinaden müvekkiline takipten önce 16.000-TL ödeme yaptığını ancak borçlunun takip tarihi itibari ile 4.000-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacı yanın belirttiği, cam değiştirme işleminin bina yönetiminin bilgisi dahilinde yapılmadığını, müvekkilinin beyanına göre 55 numaralı dairenin kat malikinin cam değiştirilmesi işlemini yaptırdığını , sonrasına bina yönetimine bilgi verildiğini, işleme ilişkin herhangi bir onay alınmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili yönetimin onay vermemesine rağmen yapılan değişime ilişkin piyasa araştırması ile camın bedelinin 20.000-TL değil 16.000-TL olduğunu öğrendiğini, malikin mağdur olmaması adına 21/01/2025 tarihinde gerekli ödemeyi yaptığını, müvekkilinin herhangi bir bakiye borcu bulunmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup, anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır. Somut uyuşmazlıkta; davalının tacir değil, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kurulan bir site yönetimi olduğu , yapılan iş bedelinin talep edildiği faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, bu sebeple mutlak veya ticari bir dava bulunmadığı, İstanbul BAM 46. H.D nin 2025/1874 esas ve 2025/1542 karar sayılı ilamında davalı site yönetimine karşı açılan davada aynen ''.. taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında davalısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava sayılmayan eldeki davada; davalının kat malikleri adına ve halef sıfatıyla hareket edip, hizmet satın alan tüketici vasfında olduğu gözetilerek özel görevli Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevli mahkemenin hatalı tespiti ile Asliye Hukuk Mahkemelerine karşı verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.. '' denilmek suretiyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespit edildiği, yine İstanbul BAM 18. H.D nin 2022/1763 esas ve 2025/1002 karar sayılı ilamında davalı site yönetimine karşı açılan davada; davalının cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, ancak yargılamaya Tüketici Mahkemesince devam olunduğu ve anılan İstinaf ilamında görev yönünden bir kaldırma kararı verilmeyerek eksik tahkikat işlemleri yapılmak üzere dosyanın Tüketici Mahkemesine geri gönderildiği, böylece iki farklı dairenin emsal kararlarında site yönetimine karşı açılan davalar bakınından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır