11. Hukuk Dairesi 2014/3677 E. , 2014/5304 K. MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2013 NUMARASI : 2010/548-2013/128 Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 tarih ve 2010/548-2013/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendi…
**11. Hukuk Dairesi 2014/3677 E. , 2014/5304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2013 NUMARASI : 2010/548-2013/128 Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 tarih ve 2010/548-2013/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen otelin davalıya otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, otelde 2009 kışı meydana gelen hasar sonucunda davalı şirket tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, 26.02.2010 tarihi itibariyle hasarın 247.918,97 TL olarak belirlendiğini, 54.284,00 TL'nin davacı şirketin Halk Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen bedelin müvekkiline ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, toplam 57.954,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı şirketin 15.04.2010 tarihinde 54.284,00 TL hasar bedelini davacının banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu, poliçe şartları gereğince seylap hasarlarının poliçe teminatı haricinde olduğunu, teminat kapsamında olan hasar bedellerinin davacıya ödendiğini, ayrıca poliçe şartları gereğince hasar bedelinden muafiyet uygulamasının da yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 57.954,49 TL tazminatın 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, uyuşmazlıkta zaman bakımından uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1268. maddesi gereğince davada ıslah edilen miktar iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davada ıslah edilen miktar için zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek, zamanaşımına uğrayan ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısmın dahi kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.