İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 2 adet 171.000 MW kodlu ... MW1.000 kazık çakma makinesinin satışının söz konusu olduğu, ... motor seri nolu makine satışının sözlü olarak yazılı sözleşme öncesinde gerçekleştiğini, alıcılar ...ve ...'in söz konusu makineden fazlaca memnun kaldığını ve müvekkili şirketten ikinci makineyi tale…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1387 KARAR NO : 2025/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2025 ESAS NO: 2021/378 KARAR NO : 2025/179 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 2 adet 171.000 MW kodlu ... MW1.000 kazık çakma makinesinin satışının söz konusu olduğu, ... motor seri nolu makine satışının sözlü olarak yazılı sözleşme öncesinde gerçekleştiğini, alıcılar ...ve ...'in söz konusu makineden fazlaca memnun kaldığını ve müvekkili şirketten ikinci makineyi talep ettiğini, müvekkili şirketin kurumsallaşma çalışmaları çerçevesinde ikinci makine için yazılı vadeli satış sözleşmesi imzalanması talep edildiği, davalılar tarafından iş bu durumun kabul edilerek ... referans numaralı satış sözleşmesi (dava konusu sözleşme) imzalandığını, ikinci makinenin seri nosunun ... olduğunu, dava konusu sözleşme ile satılan makinenin bedelinin makine başı 62.540 Euro olduğu,u bu kapsamda davalılar tarafnıdan ödeme tarihlerindeki Euro kuru göz önüne alındığında toplamda 102.610 Euro'luk ödeme gerçekleştirildiğini, her iki makinenin toplamda 125.080 Euro olduğunu, toplam bedelden bugüne kadar ödenen bedel çıkarıldığında 22.380 Euro'luk müvekkili şirketin alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, 22.380 Euro tutarın taraflarca belirlenen aylık %1,5 +KDV faizinin temerrüt tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte olursa dava tarihinden itibaren davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan geçeri bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşmelerin ancak resmi şekilde yapılması halinde geçerli olacağını, somut olayda resmi şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya borcunun olmadığını, davalının davacıdan yalnız bir adet makine satın aldığını, diğer makinenin davalı tarafından satın alınmadığını ve bedelinin davalı tarafından ödeneceğine dair yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki temel satış iradesinin; makinelerden birinin davalı şirkete diğerinin ise diğer davalı şirkete satılmış olması nedeni ile her bir makine bedeli olan 62.540 Euro'nun (KDV dahil), makinenin telim edildiği taraftan tahsiline yönelik olduğunu, davalının davacıya karşı ifa edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının diğer davalıdan olan alacağını bildiğini ve malın tesliminden 4 yıl geçtikten sonra alacak talep etmesinin hayatın olağan akışına, ticari örf ve adete aykırı olduğunu, taraflar arasında Form BA-BS mutabakatı düzenlendiğini, davacı tarafça teslim edilen makinenin palet mekanizmasının eğri olmasından ötürü davalının, davacının bilgisi ve onayı dahilinde makineyi İzmir'de yaptırdığını ve bedeli için davacıya hizmet faturası kestiğini, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti.'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı kayıtlarından davaya konu makineler için davalı ...ye 2 adet 31.270,00-Euro'luk fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara karşılık yapılan TL ödemeler sözleşmeye göre Euro'ya çevrilerek fatura bedelinden düşüldüğünde; davacının davalı/...den alacaklı olmadığı, davalının davacıdan 263,68-Euro alacaklı olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.'nin, ticari defter kayıtlarının incelenmesine ilişkin düzenlenen 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarından davaya konu makineler için davalı ...ye 1 adet 31.270,00-Euro'luk fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara karşılık yapılan TL ödemeler sözleşmeye göre Euro'ya çevrilerek fatura bedelinden düşüldüğünde; davacının davalı/...'den alacaklı olmadığı, davalının davacıdan 17.664,19-Euro alacaklı olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Bu alacak bakiyesinin ise davaya konu edilen makineler için davalıya düzenlenmesi gereken ancak düzenlenmeyen bir adet 31.270,00-Euro bedelli faturadan dolayı olduğu değerlendirilmiştir. Mevcut dosya kapsamına göre dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiş ancak davacı tarafça yemin metni sunulmadığı görülmüştür. Tüm açıklamalar ışığında davacının davasının ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın iddiaları ispatlamakta yeterli delil olmadığından bahisle reddedilmesi dosya kapsamındaki mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli 2021/378E. 2025/279K. Sayılı ilamında ;"Davacının davasını ispat edemediği" gerekçesine dayanılarak davanın reddedildiğini, ancak dosya kapsamında Müvekkil ile Davalı ...Ltd. Şti. ... arasında satışı gerçekleştirilen 2 adet 171.000 MW kodlu ... MW1.000 kazık çakma makinesinin satışından kaynaklanan bakiye alacak olduğu yönündeki iddialarımız dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile somut bir şekilde ispatlandığını, dosya kapsamında düzenlenen 17.04.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Davalı ... ile Müvekkil Şirketin ticari defter kayıtları ve faturalar karşılaştırılarak incelendiğini, yapılan inceleme kapsamında Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ile taraflar arasında 2 adet makinaların satışının yapıldığı kabul edilerek toplam borcun 125.080,00-Euro (62.540,00 x 2) kabul edilmesi ve bu borçtan ...A.Ş.' nin 62.540,00-Euro ödemesi ve ...' nin yapmış olduğu toplam 205.000,00-TL (115.000,00+90.000,00) çeklerle yapılan ödemeyi, çeklerin davacıya verildiği tarihlerdeki TL karşılığı Euro kuru üzerinden hesaplama yapılarak; hesaplanan 49.398,00-Euronun mahsubundan sonra; davacının 13.142,00-Euro (125.080,00-62.450,00-49.398,00) alacağı olacağı hesaplandığını, ayrıca taraflar arasındaki borç ilişkisi davalı ... vekilince sunulan davaya cevap dilekçesi ile de kabul edilerek alınan makinelerin ödemelerin eksiksiz ve tam yapıldığı iddia edilerek makine satın alım işlemi ikrar edildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davamızın temel iddiası olan makine satışı ve taraflara teslimi ispatlandığını, huzurdaki davada mevcut iddialarımız tarafımızca ispatlanmış olup ispatlanan davada yemin delilinden vazgeçtiğimizden bahisle davamızın reddedilmesi hukuka uygun olmadığını, huzurdaki davada yapılan yargılama kapsamında gerek bilirkişi raporlarında gerekse de davalı tarafın ikrarları ile iddia olan makine satış işlemi ispat edildiğini, davalılardan ...'nin işbu satışlardan bakiye borcunun bulunduğu, ...'nin taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde ...'ye kefil olması nedeni ile borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları da bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer deliller ile ispatlandığını; ancak tüm bu ispatlara rağmen ilk derece mahkemesince dava başında yemin deliline dayandığından bahisle yemin metni sunmaları için iki haftalık süre verildiğini, işbu süre içerisinde yemin metni sunmamamıza istinaden ise davanın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, dosyadaki tüm deliller görmezden gelinerek, yemin metni sunmadığından bahisle davanın ispatlanmadığı bu nedenle reddi kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalılar vadeli satış sözleşmesinden kaynaklanan borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, öğretide ticarî işlerde iki veya daha fazla kimse içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticarî nitelikteki bir iş dolayısıyla alacaklıya karşı müştereken borç altına girerlerse, bu yönde bir irade açıklamaları olmasa dahi, kanunen müteselsilen sorumlu olduklarını, ticarî bir borç nedeniyle birden fazla borçludan her birinin borcun bir kısmından sorumlu olması ise, ancak alacaklı ile aralarındaki sözleşmede buna ilişkin açık bir hüküm olması hâlinde mümkün olduğunu, mevcut olayda davalılar ... ve ... tarafından 14.08.2017 Tarihli vadeli satış sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmede tarafların hepsinin tüzel kişiliği mevcut olan ticari şirketler olduğunu, bu nedenle davalıların ikisinin de borçtan müteselsilen sorumluluğu esas alındığını, dosya kapsamında mevcut borç vadeli satış sözleşmesinden kaynaklandığını, huzurdaki dosyanın konusu taraflar arasında imzalanan vadeli satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada bu borç açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye borç gibi değerlendirilerek yargılama yapıldığını, taraflar arasındaki vadeli satış sözleşmenin varlığı ve makine satışı davalılar tarafından da kabul edilerek cevap dilekçelerinde ikrar edilmesi karşın ilk derece mahkemesinde sadece faturalar üzerinden inceleme yapılarak makine satışının olup olmadığı araştırıldığını, ancak her iki tarafında kabul ettiği bir durumun araştırılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca huzurdaki dava taraflar arasında düzenlenen vadeli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğunu, vadeli satış sözleşmesinin varlığı hem taraflarca kabul edilmiş hem de yapılan ödemelere ilişkin tarafların ticari defterleri incelenerek müvekkil şirketin davalılardan alacağı olduğu ispatlandığını, ancak ilk derece mahkemesinde iddialarımızın kanıtlanamadığı yönünde hüküm kurularak davamız reddedildiğini, bu durum hukuka ve hakkaniyete aykırı olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, ancak kurulan hüküm son derece hatalı olup zaten dosya kapsamında gerek bilirkişi raporları ile gerekse de diğer somut deliller ile ispatlanmış olan davanın yemin deliline başvurmaktan vazgeçmemizden bahisle reddedilmiş olması müvekkilin adil yargılanma hakkını engeller nitelikte olduğunu, yemin delili gerek Yargıtay içtihatlarında gerekse de öğretide son çare olarak görülmekte olan kesin delil niteliğinde olduğunu, tarafların davalarını somut olarak ispatlayamamaları halinde bu delile başvurulacak olup mevcut olayda zaten somut delillerle ispatlanan haklı dava hakkında yemin deliline başvurulması gerekliliği mevcut olmadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli 2021/378E. 2025/279K. Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılar tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın asılsız iddialırına dayanan istinaf başvurusunun reddi ile, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme ilamının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının alacağını yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/02/2025 tarih ve 2021/378 E - 2025/179 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 615,50 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2025