(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10711 E. , 2010/6336 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir çok defa zirai ilaç, tohum vs. aldığını ve ödemeler yaptığını, ancak 110.
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10711 E. , 2010/6336 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir çok defa zirai ilaç, tohum vs. aldığını ve ödemeler yaptığını, ancak 110.616.20.-YTL tutarındaki malın 28.12.2006 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte karşılıklı anlaşma sonucunda iade edildiğini, iade edilen malların davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, bundan dolayı müvekkili şirketin 9.753.20.-YTL alacağı kaldığını ileri sürerek bu miktarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ekolojik Tarım Destek Ürün.Mad.San.ve Tic.A.Ş.’nin distribütörü olduğunu, davacının müvekkilinden satın aldığı gübreleri ekonomik sıkıntı nedeniyle aynen (aynı kutu ve kolilerde) iade etmek istediğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak bu talebi kabul ettiğini, ancak davacının müvekkiline iade ettiği ürünlerin kutuları ve kolilerinin hasarlı çıktığını, ayrıca teneke kutular üzerinde basılı olan ... ibaresinin değiştirilerek kutular üzerine “Aktarsan” ibaresinin bastırıldığını, bu şekli ile malın ana bayi ... A.Ş.veya başka birisi tarafından tekrar satışa arz edilmesinin mümkün olmadığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının tüm bu hata ve hasarların giderilme bedelinin adına fatura edilmesinin kabul ettiğini, bu nedenle 16.520.00.-TL’lik fatura gönderildiğini, ancak davacının haksız olarak faturayı müvekkiline iade ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının iddiaya konu malları 28.12.2006 tarihinde kayıtsız ve şartsız iade aldığı, mallarla ilgili bir ihtirazı kaydın, ihtarın olmadığı, daha sonra dava dışı ... şirketinin davalıya hasarlı iade faturası (7.3.2007 tarihli) düzenlendiği,bunun üzerine davalının çok sonra 28.8.2007 tarihinde 16.520.00.-TL miktarlı hasarlı iade faturasını davacı adına kestiği, buna itibar edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 9.753.20.-TL’nin temerrüt tarihi olan 25.10.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 1/1 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.