(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2825 E. , 2012/10000 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yetkilisi davalıdan satın alınan araçta üretim hatası bulunduğunu, aracın 10 iş günüden fazla kulla…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2825 E. , 2012/10000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yetkilisi davalıdan satın alınan araçta üretim hatası bulunduğunu, aracın 10 iş günüden fazla kullanılamadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu ticari ilişki sonundaki şimdilik 4000 TL kayıplarının nesafet farkı şeklinde karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da 4000 TL iş kaybı tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın garanti süreci içerisinde açıldığı, bilirkişi raporu ile araçta üretim hatası olduğunun tespit edildiği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteyebileceği, iş kaybı talebinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalının buna mavafakat etmediği, ıslah yoluyla bu talebin ilave edilemeyeceği, dava dilekçesi bir bütün halinde incelendiğinde 4.000 TL'nin araçtaki üretim hatasına dayalı ayıplar nedeni ile nesafet farkı olarak istendiği, davacının hem misli ile değiştirme hem de semenin tenzilini içeren nesafet farkını isteyemeyeceği, asıl isteğin değiştirme olduğu gerekçesiyle iş kaybı ile ilgili usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile aracın davalı tarafça misli ile değiştirilmesine, ayıp nesafeti olarak istenen 4.000 TL hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı, feri müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin rapora yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.