2024/1588011 İhale Kayıt Numaralı "MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNİN İHTİYACINA BİNAEN 3 KISIM 15 KALEM PUANA DAYALI SONUÇ KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMET ALIM İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Media Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Ürünler İth. İhr. Pazar. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1588011 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacına Binaen 3 Kısım 15 Kalem Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi ” İhalesi. KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacına Binaen 3 Kısım 15 Kalem Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Media Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Ürünler İth. İhr. Pazar. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin 11.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2025 tarih ve 180718 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/633 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 2. kısmı uhdesinde kalan Kenan Daşdemir’in teklif ettiği cihazda; a) P50 parametresinin çalışmadığı ve cihazın kataloğunda da P50 parametresinin bulunmadığı, yine ctHB parametresinin ölçülerek değil hesaplanarak çalıştığı ve katalogda ctHB parametresinin bulunmadığı dolayısıyla Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesini karşılamadığı, b) ÜTS’ye kaydı olmayan bir otomatik kalite kontrol çalışan kan gazı kartuşu teklif edildiğinden Teknik Şartname’nin 8.6’ncı maddesinin karşılanmadığı, teklifinin bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur… ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde Cihaz Yaş Belgesi İhale Bazında Teklif edilen cihazların yaşı sözleşme bitiş tarihi itibariyle 15 (onbeş) yılı geçmemelidir. Cihazların imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu, sözleşme bitiş tarihi itibari ile 15 yaşını geçmediğini gösteren belge sunacaklardır Tek ortağın sunması yeterlidir. UBB/ÜTS Ürün (Barkod) Numarası İhale Bazında Teklif edilen ürünlere ait UBB/ÜTS numaraları beyan edilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Kapsam Dışı İhale Bazında Teklif edilen ürün/cihazların kapsam dışı olması durumunda üretici firmadan alınmış belge sunulacaktır Tek ortağın sunması yeterlidir. Eğitim Belgeleri İhale Bazında Teknik Şartnamenin Eğitim Başlığı Altındaki yapılan açıklamalara istinaden belge ile ilgili ayrıntılı bilgilere yer verilecektir. (Personelin adı - soyadı, belge no, düzenleyen ithalatçı/distribütür firma v.b.) Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik Şartnameye Cevap İhale Bazında İstekliler Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı veya Cevap adı altında, teklif edeceği cihaz/cihazların marka ve modellerini belirterek teknik şartname maddelerine sırayla tek tek cevap vereceklerdir. Söz konusu belgenin hazır olduğu ve talep edilmesi halinde idareye sunulacağı beyan edilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. … 7.7.2. GEREKLİ GÖRÜLDÜĞÜ FİRMAYA DEMONSTRASYON TALEBİNDE BULUNULABİLİR. DEMONSTRASYON İÇİN FİRMAYA YAZILI TALEP BİLDİRİLDİKTEN SONRA 20 GÜN İÇİNDE DEMO GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Kangazı Analizörleri Cihazları ve Kitleri Teknik Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.2. Birinci grup cihazlarda Kan gazlan (Ph., pCO2., pO2., Na, K., Ca, Cl, Glukoz, laktat, Co- oximetre olarak ctHb, COHb, O2Hb, MetHb ve HHb) parametrelerini ölçmeli. Total CO2.Ca (7.1). HC03-act, HC03-std, BE (b). BE (ecf), P02 (A-a), P02 (a/A). ve P50 parametrelerini hesaplayabilmelidir. CO-Oksimetre modülü olan cihazlarda numune cihazı tek bir yerden verilmeli, ayrı bir numune verme yeri olmamalıdır. İkinci grup cihazlarda: CO-Oksimetre modülü olmayacak, klor ve glukoz çalışma zorunluluğu olmayacaktır. … 8.6.Cihazlar, kullanıcıya ihtiyaç duymadan kalite kontrol çalışmalarını yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, tekliflerin değerlendirilmesi için istenecek belgelere veya kriterlere idari şartnamenin 7’nci maddesinde yer verilmesi gerektiği, bu madde dışında sayılan belgelerin veya yeterlik kriterlerinin teklif değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince isteklilerin, teklif ettikleri hizmet kapsamındaki ürün veya cihazlara ilişkin; imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu cihaz yaş belgesini ve Ulusal Bilgi Bankası (UBB) veya Ürün Takip Sistemi (ÜTS) numaralarını, kapsam dışı olmaları durumunda ise üretici firmadan alınmış kapsam dışı belgelerini, personele ilişkin eğitim belgelerini ve teknik şartnameye verilen cevapların yer aldığı dokümanı teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği düzenlenmiştir. Ayrıca idare tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon değerlendirmesinin de yapılacağı anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’ye verilen cevapların yer aldığı doküman dışında anılan maddede, ihalede teklif edilen ürünlerin teknik yeterliğini belirlemek için katalog, fotoğraf, resim gibi herhangi bir teknik belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. İhale süreci incelendiğinde, teklif ekinde sunduğu belgeleri uygun görülen Kenan Daşdemir’e, idare tarafından gönderilen 27.01.2025 tarihli ve “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazıda, “… Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 14.02.2025 tarihine kadar Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi adresine ulaştırarak, 14.02.2025 tarihinde saat 14:00'te Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle demonstrasyon gerçekleştirilmesine ilişkin talep iletilmiştir. İhale komisyonu tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi neticesinde hazırlanan tutanakta “ … 2. Kısım Kan Gazları için demonstrasyon talebinde bulunulmuştur. Kan Gazları için demonstrasyon talebimiz üzerine isteklice teknik şartnamede belirtilen birinci grup cihaz olarak teklif edilen bir adet GEM 5000 ve ikinci grup cihaz olarak teklif edilen bir adet GEM 3500 cihazlarının kurulumu 13.02.2025 tarihinde saat 9:00’da Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Laboratuvarı'nda tamamlanmış ve 13.02.2025-14.02.2025 tarihleri arasında demonstrasyon yapılmıştır. Mevcut teknik şartnamenin maddeleri göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığında isteklinin teklif ettiği birinci ve ikinci grup cihazların şartnameye uygun olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verilmek suretiyle isteklinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespiti yapılmıştır. İhale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, teklif edilen ürünün/hizmetin ilgili kriterler bakımından teknik şartnameye uygun olup olmadığının demonstrasyon yapılmak suretiyle tespit edilebileceği, bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün/hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, demonstrasyon sürecinde; ihale komisyonu üyesinin/üyelerinin de bulunduğu heyet gözetiminde ilgilisi tarafından sunulan ürünün/hizmetin denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir ki uyuşmazlık halinde Kurum tarafından; yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği incelenmek suretiyle başvuru sonuçlandırılmaktadır. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünün/hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olmaktadır. Sonuç olarak, ihale komisyonu üyeleri tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi neticesinde ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu sistemin Teknik Şartname maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği ve bu durumun tutanak altına alındığı, 25.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile de yukarıda yer verilen tespitlerle uyumlu olarak ihalenin 2’nci kısmının Kenan Daşdemir üzerinde bırakıldığı, teklif edilen ürünün/hizmetin teknik yeterliliğinin demonstrasyon değerlendirmesi suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve alım konusu ürünün/hizmetin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin, teklif edilen sistemin Teknik Şartname’nin 8.2 ve 8.6’ncı maddelerine uygun olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü koşulun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “ …Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Uyuşmazlığa konu edilen ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olduğu anlaşılmakta olup yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasına göre ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmına ilişkin dikkate alınması gereken başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, dolayısıyla fazla yatırılan 50.677,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.