11. Hukuk Dairesi 2022/4600 E. , 2024/760 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2093 Esas, 2022/469 Karar DAVACI KARŞI DAVALI : Aygaz A.Ş. vekili Avukat ... DAVALI KARŞI DAVACI : ... ASIL DAVADA DAVALI : ... vekilleri Avukat ... ... DAVA TARİHİ : 28.03.2014 (Asıl)- 15.05.2014 (Karşı) HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/110 E., 2019/278 K. …
**11. Hukuk Dairesi 2022/4600 E. , 2024/760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2093 Esas, 2022/469 Karar DAVACI KARŞI DAVALI : Aygaz A.Ş. vekili Avukat ... DAVALI KARŞI DAVACI : ... ASIL DAVADA DAVALI : ... vekilleri Avukat ... ... DAVA TARİHİ : 28.03.2014 (Asıl)- 15.05.2014 (Karşı) HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/110 E., 2019/278 K. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin asıl ve karşı davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı karşı davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı karşı davacının başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA VE CEVAP Davacı karşı davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile birleşen Mogaz A.Ş. ile davalı ... arasında 07.02.2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ipotek resmi senedi gereğince, diğer davalının, davalı ...'nin doğabilecek borçlarına karşılık 150.000,00 TL'sine kadar taşınmazını ipotek verdiğini, davalı bayinin sözleşmeden kaynaklı borçlarını yapılan ihtara rağmen ödemediği gibi kendisine teslim edilen 10.671 adet LGP tüpünü de tekrardan doldurulup dağıtıma sokulmak üzere müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin bu nedenle bu sayıda tüpü yeniden imal ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin taraflar arasında bayililik sözleşmesini belirtilen nedenlerle 11.12.2009 tarihinde haklı nedenle fesh edildiğini, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının sözleşmenin haklı nedenlerle feshi sebebiyle müvekkiline kar mahrumiyeti yanında cezai şart da ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 303.338,24 TL tüp imalat bedelinin, 264.327,25 TL cari (açık) hesap alacağının, 25.000,00 USD cezai şartın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kar mahrumiyetinin davalı ...'in ipotek üst limiti olan 150.000,00 TL ile sorumlu tutulmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilinin bayilik sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir II. KARŞI DAVA VE CEVAP