11. Hukuk Dairesi 2017/1929 E. , 2018/7392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2016 tarih ve 2016/697-2016/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile deği
**11. Hukuk Dairesi 2017/1929 E. , 2018/7392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2016 tarih ve 2016/697-2016/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...ye ait ... adlı sitede müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait ... logosu haksız kullanılarak söz konusu siteye reklam alındığını, ayrıca sitenin düzenli çalışmaması nedeniyle müvekkilinin isminin karalandığını, müvekkilince yapılan ihtardan sonuç alınamadığını, diğer davalının da bu adresi satan hosting firması olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin durdurulması ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...nin diğer müvekkilinin bayisi olup, yer sağlayıcı olduklarını, içerik sağlayıcının dava dışı ... olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda, www.pttkargotakip.com adlı sayfanın en üstünde ... kargo takibinin yanındaki sorgulamalar, şubeler, ..., ... gibi ... tarafından sağlanan diğer hizmetlere ilişkin bilgiler sağlayan bağlantıların bulunduğu, sitede yer alan sayfanın en altında ''bu sitenin ... kurumuna ait olmadığı ve sitede yer alan materyallerden ...'nin sorumlu bulunmadığı sitenin kargo takip no ile bilgilendirme yaptığı'' ibaresinin bulunduğu ancak bu ibarenin bulunduğu yerin ve yazı tipi dikkate alındığında görülebilirliğinin çok yüksek olmadığının tespit edildiği, dava konusu internet sitesinin ... hizmeti kullanıcılarına bilgi sağlayan bir site olduğu, sayfasın en altında ... ile ilişkisinin bulunmadığı belirtilmiş olsa da yazının sayfadaki yeri ve şekli itibariyle ...'den bağımsız olduğunun anlaşılmasının çok zor olduğu ve kullanıcının yanıltıldığı, dava konusu internet sitesinin ortalama kullanıcılarının davacı kurumun sitelerinden ayırt etmesinin olanaklı olmadığı, her ne kadar ... logosu bulunmamış olsa da sarı rengin dahi ...'nin kullandığı rengi doğrudan andırdığı ve davacı ... ile doğrudan ilişki kurulmasına neden olduğu, bu anlamda ... 54. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabetin gerçekleştiği, davacı tarafça davalılara 08.10.2012 tarihli ihtar gönderilerek mevcut durumun ortadan kaldırılarak site alan adının değiştirilmesi ya da iptal edilmesi ve bu site üzerinde yapılan ... kargo takip sorgulaması uygulamasına son verilmesinin istendiği, bu sebeple 5651 sayılı Yasa'nın 9. maddesindeki koşulun gerçekleştiği ve yer sağlayıcı olarak siteye erişimi engellemeleri mümkün olan davalıların durumdan haberdar olduğunun anlaşıldığı ve teknik bilirkişi raporunda da davalıların anılan siteye erişimi engelleyebilmelerinin mümkün olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.