Hukuk Genel Kurulu 2009/4-346 E. , 2009/394 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2008 Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.2.2007 gün ve 2004/5273 E.2007/79 K. sayılı kararın incelenmesi taraflarca istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün ve 2007/7991-2008/4172 sayılı ilamı ile, (...1-Dosya…
**Hukuk Genel Kurulu 2009/4-346 E. , 2009/394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2008 Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.2.2007 gün ve 2004/5273 E.2007/79 K. sayılı kararın incelenmesi taraflarca istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün ve 2007/7991-2008/4172 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hatalı üretim nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davacı, davalı tarafından üretilen ve cam kavanozda satışa sunulan bezelye konservesinden salyangoz çıktığını, hijyenden yoksun ürün nedeniyle psikolojik rahatsızlık geçirdiğinden manevi, ayrıca ürün içindeki salyangozun tespiti için yapılan gerekli işlemler nedeniyle harcadığı masraflar karşılığı olarak da maddi tazminat istemiştir. Mahkeme, maddi tazminat belgelenemediğinden bu kaleme ilişkin talebi reddetmiş, manevi tazminat istemini ise kısmen kabul etmiştir. Davacı her ne kadar tazminata esas zararını belgelendirememişse de, ortada maddi bir takım harcamaları gerektiren eylemler bulunduğu ve maddi zararın olduğu açıktır. Şu durumda mahkemece gerekirse Borçlar Kanunu 42/2. maddesine göre zarar belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, ispatlanamadığı gerekçesiyle bu kalem istemin reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı, aldığı konservede salyangoz bulunduğundan manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat istemiş; mahkeme, her ne kadar ürün tüketilmemiş ve zarar görülmemiş ise de, gıda sektöründe çalışan davalının insan sağlığını önde tutması ve olumsuzlukları önleyici tedbirleri alması gerektiğinden bahisle manevi tazminata hükmetmiştir.