19. Hukuk Dairesi 2013/13639 E. , 2014/11287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2013 NUMARASI : 2009/560-2013/113 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan T.. K.. ve S. P.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan T.. K.. ve S. P.. vek.Av. R.S.. gelmiş, başka g
**19. Hukuk Dairesi 2013/13639 E. , 2014/11287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2013 NUMARASI : 2009/560-2013/113 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan T.. K.. ve S. P.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan T.. K.. ve S. P.. vek.Av. R.S.. gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalıların kefaleti ile davalı ... Tekst. San. ve Tic. A.Ş. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketten 764.371 TL alacaklı olduğunu belirterek alacağın tamamını davalı şirket ile R.. Y..’ dan 575.000 TL’ lik kısmından ise davalı kefiller T.. K.. ve S. P..’ dan 14.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T.. K.. ve S. P.. vekili, geçerli bir faktoring ilişkisi bulunmadığını, faktoring ilişkisinin dayanağı belge ve faturaların ibraz edilmediğini geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine tüm hukuki ilişkinin bir vekaletname ile kurgulanmaya çalışıldığını, vekilin kendi borcunu teminen temsil ettiği kişi adına kefil olamayacağını, kefalet belgelerinde ve faktoring sözleşmesinde müvekkillerinin adı ve imzalarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Tekst. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı R. P.. cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kurulan faktoring sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı şirketin yaptığı işlemlerin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, faktoring ilişkisinin esasını teşkil eden tüm fatura ve belgelerin davacı tarafça sunulduğu, bu faktoring ilişkisinin davalılar Simon ve Tamara tarafından verilen vekaletnameye istinaden kurulduğu, zira vekaletin verildiği davalı Ruben’in Simon ve Tamara’ nın babası olduğu, kendilerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil yapma iradesi ile vekaletname vrildiği, geçerli vekaletnameye istinaden kurulan faktoring sözleşmesinin de geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar T.. K.. ve S. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirket ile davacı Faktoring şirketi arasıda imzalanan Faktoring sözleşmesini davalılar Tamara ve Simon adına kefaleten imzalayan R.. Y..’a verilen vekaletnamede anılan davalıların kefil olma yetkisi verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Belirli günde bir veya birkaç muamele için verilen vekaletin kapsamı ve bunlara bağlı bazı muameleler için ayrı özel yetkiye ihtiyaç bulunup bulunmadığı sorunu, sözleşme yorumlanarak çözümlenmelidir. Vekilin vekaletnamesinde bir açıklık olmadığı sürece kefalet sözleşmesi yapılabilmesi mümkün değildir. BK’ nın 504 f.3 vekilin kefalet sözleşmesi yapabilmesi için özel olarak yetkili kılınması gerekitğini belirttiğine göre vekalet sözlemesinin yorumu yoluyla kefalet sözleşmesi yapılabilmesi imkanı kabul edilemez. Özel yetkinin açıkça verilmesi gerekir. Dosyaya bir örneği sunulan 25.06.2003 tarihli vekaletnamede davalılar Tamara ve Simon’ un davalı Ruben’ e ... Tekstil… A.Ş. lehine kefalet sözleşmesi yapabilmesi imkanı verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönün değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar T.. K.. ve S. P.. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan anılan davalılar yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.