15. Ceza Dairesi 2018/2857 E. , 2020/5434 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 12/09/2013 ve 10/12/2013 tarihleri yerine, yalnız…
**15. Ceza Dairesi 2018/2857 E. , 2020/5434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 12/09/2013 ve 10/12/2013 tarihleri yerine, yalnızca 12/09/2013 tarihi yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın farklı internet siteleri üzerinden satılık cep telefonu ilanları vermesi üzerine, ilanları gören şikayetçilerin farklı tarihlerde sanık ile irtibata geçerek cep telefonu sipariş ettikleri, sanığın kargo ile cep telefonu göndereceği konusunda şikayetçiler ile anlaştığı, akabinde şikayetçiler tarafından sanığın adına kayıtlı posta çeki hesabına ayrı ayrı 197 TL ve 600 TL tutarındaki telefon bedelleri yatırılmasına rağmen, sanığın cep telefonları yerine şikayetçi Halil İbrakim Örenç’e hoparlör, şikayetçi ...’ya ise iki adet ilaç kutusu göndererek haksız yarar sağladığı, bu suretle iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 1- Şikayetçi ...’ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, şikayetçi beyanları, şikayetçi ... ve PTT görevlisi tarafından taznim edilen tutanak, iletişim kayıtları, ilgili PTT Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazılar ve ekleri, cep telefonu satış ilanı çıktıları, görüntü izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün adli para cezası 5 gün olarak belirlenip, günlüğü 20 TL karşılığında 100 TL adli para cezası tayin edildikten sonra, belirlenen adli para cezası miktarının haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilip TCK’nın 62.maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili olmadığından; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması ise, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup, sanığa fazla adli para cezası verildiğinden bahisle düzeltilerek onama isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve cezasında indirim yapılmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Şikayetçi ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün adli para cezaları 5 gün olarak belirlenip, günlüğü 20 TL karşılığında 100 TL adli para cezaları tayin edildikten sonra, belirlenen adli para cezası miktarlarının haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilip TCK’nın 62.maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; şikayetçi ...’e karşı atılı suç açısından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak, yerine “Elde edilen haksız menfaat miktarına göre sanığın 20 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 16 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına”, ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.