Hukuk Genel Kurulu 2021/257 E. , 2022/1536 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “Tespit ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 13. İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk G…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/257 E. , 2022/1536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “Tespit ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 13. İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Türk Hava Yolları A.Ş.’de uçak teknisyeni olarak 01.09.1974 tarihinden emekli olduğu 01.07.2003 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işverenin 25.06.2006 tarihine kadar kamu kurumu niteliğini muhafaza ettiğini, uçuş ekibinde görev yapan müvekkilinin hizmet süresine 3160 sayılı Kanun’un 15. maddesi gereğince yılda 90 gün itibari hizmet süresi eklenmesi ve bu sürenin yaşlılık aylığı bağlanmasında dikkate alınması gerektiğini ayrıca 4447 sayılı Kanunda yer alan lehe hükümlerin müvekkilinin yaşlılık aylığı hesaplamasında gözetilmediğini ileri sürerek dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarındaki itibari hizmet süresinin tespitini ve 01.07.2003 tarihinden itibaren aylık farklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) cevap dilekçesinde; dava dışı işveren Türk Hava Yolları A.Ş. tarafından davacının 3160 sayılı Kanun’a tabi çalışan olduğuna ilişkin bildirim yapılmadığını ve belge sunulmadığını ayrıca iddia olunan sürenin prim ödeme gün sayısına eklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Kararı: 6. Ankara 13. İş Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2012/515 E., 2014/120 K. sayılı kararı ile; filli olarak toplam uçuş gün sayısı bir yılı doldurmayan davacının itibari hizmetten yararlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de davacıya bağlanan aylıkta herhangi bir değişikliğin söz konusu olmayacağı ve fark alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairenin Bozma Kararı: 7. Ankara 13. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve 2014/11337 E., 2015/9922 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, 01/09/1974-01/07/2003 tarihleri arasında Türk Hava Yolları'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve yaşlılık aylığı tarihi olan 01/07/2003 tarihinden itibaren her ay hesaplanacak aylık farklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.