7. Hukuk Dairesi 2016/19058 E. , 2016/12363 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı vekili, Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2015/8748 – 2015/19311 E.K sayılı Bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; dosya kapsamında yer alan delillere göre, ek davada alacakların en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmesine rağmen kararın “ilk ve ek davada fa
**7. Hukuk Dairesi 2016/19058 E. , 2016/12363 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı vekili, Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2015/8748 – 2015/19311 E.K sayılı Bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; dosya kapsamında yer alan delillere göre, ek davada alacakların en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmesine rağmen kararın “ilk ve ek davada faiz talebinde bulunulmamış olması nedeniyle alacakların faiziyle tahsilinin hatalı olduğundan” bahisle bozulmasının maddi hataya dayandığı belirtilmiştir. Dosya ve ekleri ile davacı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile faizsiz olarak bir kısım alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporundan sonra açtığı ek dava ile bakiye alacakların en yüksek reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini talep ettiği, mahkemece ilk talep miktarları yönünden faizsiz, ek davayla talep edilen kıdem tazminatı, ücret alacağı , fazla mesai ve hata tatili alacağı yönünden en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verildiği, Dairemizce “ek dava dilekçesinde de faiz talebi olmadığından alacakların faizsiz olarak tahsili gerektiğinden” bahisle karar bozulduğu anlaşılmıştır.. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, tarafların 06.02.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir. Her ne kadar Mahkemece kıdem tazminatı, ücret alacağı , fazla mesai ve hata tatili alacağı yönünden en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de, davacının ek dava dilekçesinde alacakların en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş olması karşısında taleple bağlı kalınarak alacakların en yüksek reeskont faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği Dairemizce de sabit görülmekle, davacının temyiz itirazları yerinde olup karar bozulmalıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.10.2015 günlü, 2015/8748 – 2015/19311 E.K. nolu BOZMA kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın “1,3,4 ve 6” nolu bendindeki “ işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte “sözcüklerinden önce gelmek üzere “taleple bağlı kalınarak alacakların en yüksek reeskont faizini aşmamak üzere” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.